Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2735-06 Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его выводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2735-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Локтар" (ООО "Локтар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Асфальт-сервис" (ЗАО "Асфальт-сервис") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" от 21.09.2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, а также ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе регистрировать выпуски ценных бумаг ЗАО "Асфальт-сервис", запрета ЗАО "Асфальт-сервис", его органам и акционерам исполнять принятое внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" решение от 21 сентября 2005 года.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что ответчик на основании оспариваемого решения общего собрания обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в подтверждение чего истцом представлен запрос в РО ФСФР России в ЦФО о предоставлении информации о наличии документов, связанных с регистрацией дополнительного выпуска акций ЗАО "Асфальт-сервис". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае если истец предъявит в ФСФР России документы на регистрацию выпуска ценных бумаг.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2006 года ходатайство ООО "Локтар" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на совершение действий, описанных в ходатайстве, в то время как сами основания ходатайства носят только предположительный характер.

На указанный судебный акт ООО "Локтар" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно посчитал, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер не может существенно затруднить исполнение судебного акта, чем нарушил положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том правовом истолковании, которое дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.07.2003 г. N 11, в пункте 4 которого указано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Асфальт-сервис" возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Локтар" в суд своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "Асфальт-сервис" и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не гипотетически возможными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика - ЗАО "Асфальт-сервис" - попыток начать процедуру регистрации дополнительного выпуска акций. Представленный истцом запрос в РО ФСФР России в ЦФО подтверждает лишь факт обращения самого истца в Федеральную службу по финансовым рынкам за информацией, связанной с регистрацией дополнительного выпуска акций ЗАО "Асфальт-сервис".

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие названных выше обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Локтар" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя именно на нем лежала такая обязанность, и правомерно отказал в обеспечении иска.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, о том, что при принятии определения нормы процессуального права судом не нарушены, а потому основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ЗАО "Асфальт-сервис", данных в заседании кассационной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 года вступило в законную силу, в связи с принятием Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 г. N 09АП-1948/05-ГК, которым истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1948/2006-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64229/05-19-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Локтар" - без удовлетворения.