Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2740-06 Требование истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факта нахождения принадлежащего ему имущества в незаконном владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2740-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Металхимконтракт" (далее - ОАО "Металхимконтракт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному Центральному Музею Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г. (далее - Музей) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 1.722.356 руб. 32 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользуется имуществом.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 18.01.2006 г. апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность ОАО "Металхимконтракт" факта нахождения принадлежащего ему имущества в незаконном владении ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Металхимконтракт" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов относительно недоказанности факта нахождения имущества у ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом процедуры судебного разбирательства, несоблюдение прав сторон в части заявления ходатайств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Металхимконтракт" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Музея возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, при разрешении спора, заявленного со ссылкой на указанную норму права, подлежали установлению и доказыванию факт принадлежности ОАО "Металхимконтракт" на праве собственности индивидуально определенного имущества, об истребовании которого заявлены исковые требования, и факт его нахождения в незаконном владении Музея.

Суды обеих инстанций установили, что между ОАО "Металхимконтракт" (арендодатель) и ЗАО "На Поклонной" (арендатор) был заключен договор от 17.07.2000 N 71а на аренду торгового технологического оборудования, холодильного модуля и хозяйственного инвентаря, на срок до 17.10.2002 г.

Факт принадлежности указанного имущества истцу на праве собственности не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением от 17.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66398/04-59-393 договор аренды был досрочно расторгнут. После прекращения договора аренды имущество не было возвращено арендодателю.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "Металхимконтракт" ссылалось на него, что между ЗАО "На Поклонной" и Музеем был заключен договор аренды недвижимого имущества - здания хозяйственного корпуса Мемориального комплекса на Поклонной Горе, в котором находилось арендованное ЗАО "На Поклонной" имущество. После прекращения договорных отношений с ЗАО "На Поклонной" Музей незаконно удерживает имущество.

Принимая решение об отказе в иске, суды указали на недоказанность истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика. Имущество, используемое Музеем в производственной деятельности, было приобретено последним у ООО "Радиус Отель и Ресторан" по договору купли-продажи от 21.08.2003 г. N 5-к.

При изложенном отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом процедуры судебного разбирательства, несоблюдение прав сторон в процессе опровергается протоколом судебного заседания от 11.01.2006 г. (т. 2, л.д. 54). Замечаний на протокол не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 января 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45019/05-52-417 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металхимконтракт" - без удовлетворения.