Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2006 г. N КГ-А40/2752-06 В случае, если арендодатель не предоставил арендатору сданное в наем имущество в разумный срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2006 г. N КГ-А40/2752-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАО-Сервис" (далее - ООО "ДАО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" (далее - ОАО "Мосмебельпром") о расторжении договора аренды от 22 апреля 2004 г. N 4-27/08-04 ОШ, об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 835.977 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173.025 руб. 04 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 450, 452, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды по передаче имущества истцу, что является основанием для его расторжения, а так же наличием оснований для взыскания предварительно оплаченных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Определением от 2 ноября 2005 г. встречное исковое заявление ОАО "Мосмебельпром" к ООО "ДАО-Сервис" о возмещении убытков в сумме 2.190.549 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 22.078 руб. 66 коп. за просрочку предоставления технического задания возвращено в порядке пункта 3 части 3 и части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2005 г. расторгнут договор аренды нежилого помещения от 22 апреля 2004 г. N 4-27/08-04 ОШ, заключенный между ООО "ДАО-Сервис" и ОАО "Мосмебельпром". С ОАО "Мосмебельпром" в пользу ООО "ДАО-Сервис" взыскано 835.977 руб. - арендных платежей, 173.025 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 г. решение от 14 ноября 2005 г. изменено в части подлежащих взысканию убытков с ОАО "Мосмебельпром" в пользу ООО "ДАО-Сервис" взыскано 875.035 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и постановлением ОАО "Мосмебельпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что ссылка судов на непредоставление ответчиком помещения в указанный в договоре аренды срок не соответствует обстоятельствам дела, а так же указывает на то обстоятельство, что взыскание 557.318 руб. гарантийного взноса противоречит пункту 3.4 договора аренды, согласно которому в случае досрочного прекращения действия договора аренды по инициативе арендатора, гарантийный взнос не возвращается.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ДАО-Стейт" (арендатор) и ОАО "Мосмебельпром" (арендодатель) заключен договор аренды от 22 апреля 2004 г. N 4-27/08-04 ОШ нежилого помещения общей площадью 182, 8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 9, стр. 1а.

На основании договора перенайма от 22 июня 2004 г. права арендатора переданы истцу - ООО "ДАО-Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ и подпунктом 5.1.1. договора аренды арендодатель обязан передать арендатору в пользование по акту приема-передачи имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В связи с тем, что ответчик не передал в пользование истцу арендуемые помещения ООО "ДАО-Сервис" заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которой арендодатель не предоставил арендатору сданное в наем имущество в разумный срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Право требовать возврата арендных платежей в сумме 835.977 руб. принадлежит истцу на основании договора аренды, договора перенайма и в силу закона.

Поскольку денежные средства в сумме 556.418 руб. были перечислены первоначальным арендатором - ООО "ДАО-Стейт" по платежным поручениям от 26 апреля 2004 г. N 2-4 до заключения договора перенайма от 22 июля 2004 г., а затем истец во исполнение пункта 3.2 договора перечислил ответчику сумму гарантийного взноса в сумме 278.659 руб. ООО "ДАО-Сервис" не вправе требовать взыскания процентов за необоснованное пользование ответчиком денежными средствами, которые ему не принадлежали (статья 395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ДАО-Сервис" о взыскании указанных убытков в части начисления процентов на сумму гарантийного взноса в размере 278.659 руб., которые составили 39.058 руб.

Довод ОАО "Мосмебельпром" о том, что ссылка судов на непредоставление ответчиком помещения в указанный в договоре аренды срок не соответствует как обстоятельствам дела, так и условиям договора, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 г. N 09 АП-15986/05-ГК по делу N А40-49349/05-59-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.