Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КА-А40/2757-06-П
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2005 года отказано в удовлетворении требований ЗАО "Промышленно-финансовая группа "АвиаРус-21" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 14 января 2005 года N 23-28-3922/5ДСП "О привлечении ЗАО "Промышленно-финансовая группа "АвиаРус-21" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2005 года названное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, требования ЗАО "Промышленно-финансовая группа "АвиаРус-21" удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 года эти судебные акты отменены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2006 года, в удовлетворении требований ЗАО "Промышленно-финансовая группа "АвиаРус-21" отказано.
Применив ст. 88, п.п. 1 п. 2 ст. 151, п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 176 НК РФ суды указали, что налогоплательщик реализовал свои права способом, причиняющим или способным причинить ущерб интересам бюджета, поэтому не имеет права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем решение инспекции о привлечении его к ответственности за неполную уплату НДС, является законным.
В кассационной жалобе ЗАО "Промышленно-финансовая группа "АвиаРус 21" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против отмены судебных актов, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.
В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на то, что указание в ГТД сведений, которые заявитель не может подтвердить, делает содержание ГТД недостоверным.
Подтверждение вывоза товара письмом Шереметьевской таможни не позволяет с достоверностью определить, какой товар был экспортирован.
Оформление инвойса N 69 от 30 сентября 2003 года ранее счета-фактуры N 01-10 от 1 октября 2003 года свидетельствует о недостоверности сведений о приобретении и экспорте товара.
Отсутствие экономической выгоды от сделки свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, что лишает его права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Кассационная инстанция полагает, что эти выводы сделаны без надлежащей проверки и оценки доводов заявителя.
Налогоплательщик ссылался на то, что ОАО "МПО имени И.Румянцева" является не единственным производителем экспортированного товара. Из перечня продукции, указанной в ГТД N .../0045412, часть продукции выпускалась ОАО "Агрегат" и поставлялась заявителю в соответствии с договором N 1/С от 16 апреля 2002 года и спецификацией к приложению N 1 от 16 апреля 2002 года.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых налоговым органом сделан вывод о том, что информация, указанная в ответе ОАО "МПО имени И.Румянцева" позволяет сделать вывод, что названное общество является производителем экспортированного товара.
В кассационной инстанции налоговый орган ссылался на то, что имеет результаты встречной проверки данного Общества, однако по неизвестным причинам они не приобщены к материалам настоящего дела.
В нарушение п. 15 ст. 289 АПК РФ повторно рассматривая дело, суды не выполнили указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 12 сентября 2005 года, не истребовали от Инспекции ни запроса, ни ответа на него, ни каким-либо образом оформленных результатов встречной проверки ОАО "МПО имени И.Румянцева".
Вывод судов о том, что на экспорт поставлялись технически сложные изделия, которые должны сопровождаться большим пакетом технической документации, в которой не должно содержаться противоречий,
