Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2773-06
(извлечение)
ЗАО "Производство продуктов питания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета сумм НДС и об обязании инспекции возместить обществу путем возврата из федерального бюджета НДС за май 2004 г. с начисленными процентами за нарушение срока возврата налога.
Решением от 27.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия факта незаконного бездействия налогового органа, поскольку инспекцией принято решение от 15.08.05 N 17-54/133, которым заявителю отказано в возмещении НДС за май 2004 г. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие оприходование и принятие к учету товаров (работ, услуг).
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, регулирующих порядок принятия к вычету НДС и его возмещение из бюджета, а также норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии ею решения о возмещении НДС за май 2004 г., суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что инспекцией принято решение от 15.08.05 N 17-54/133 об отказе заявителю в возмещении НДС за указанный период, в связи с чем факт незаконного бездействия со стороны налогового органа отсутствует.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод представителя общества о том, что на момент обращения с заявлением в суд общество не располагало сведениями о принятии инспекцией решения N 17-54/133, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением общество обратилось в суд 04.08.05, то есть до истечения установленного ст. 176 НК РФ срока для проведения налоговой проверки представленной декларации и документов, и принятия инспекцией соответствующего решения.
Утверждение представителя заявителя о получении данного решения инспекции накануне рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, материалами дела не подтверждается, а потому также подлежит отклонению.
С учетом изложенного судебные акты в части отказа в иске о признании незаконным бездействия инспекции отмене не подлежат.
В остальной части решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в требовании об обязании инспекции возместить НДС с процентами, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие оприходование и принятие к учету товаров (работ, услуг), что, по мнению суда, является нарушением ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг).
Поскольку документы, подтверждающие принятие на учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ), прямо не перечислены в ст. 172 НК РФ, как это сделано в отношении счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих их оплату, инспекция должна была при наличии сомнений в принятии к учету сырья и материалов, запросить у общества необходимые документы в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вопрос о том, направлялось ли налогоплательщику требование о представ
