Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2773-06 При новом рассмотрении требований об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС с начисленными процентами за нарушение срока возврата налога суду необходимо исследовать документы, представленные налогоплательщиком и подтверждающие его право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2773-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

ЗАО "Производство продуктов питания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета сумм НДС и об обязании инспекции возместить обществу путем возврата из федерального бюджета НДС за май 2004 г. с начисленными процентами за нарушение срока возврата налога.

Решением от 27.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия факта незаконного бездействия налогового органа, поскольку инспекцией принято решение от 15.08.05 N 17-54/133, которым заявителю отказано в возмещении НДС за май 2004 г. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие оприходование и принятие к учету товаров (работ, услуг).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, регулирующих порядок принятия к вычету НДС и его возмещение из бюджета, а также норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии ею решения о возмещении НДС за май 2004 г., суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что инспекцией принято решение от 15.08.05 N 17-54/133 об отказе заявителю в возмещении НДС за указанный период, в связи с чем факт незаконного бездействия со стороны налогового органа отсутствует.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод представителя общества о том, что на момент обращения с заявлением в суд общество не располагало сведениями о принятии инспекцией решения N 17-54/133, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением общество обратилось в суд 04.08.05, то есть до истечения установленного ст. 176 НК РФ срока для проведения налоговой проверки представленной декларации и документов, и принятия инспекцией соответствующего решения.

Утверждение представителя заявителя о получении данного решения инспекции накануне рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, материалами дела не подтверждается, а потому также подлежит отклонению.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в иске о признании незаконным бездействия инспекции отмене не подлежат.

В остальной части решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в требовании об обязании инспекции возместить НДС с процентами, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие оприходование и принятие к учету товаров (работ, услуг), что, по мнению суда, является нарушением ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Поскольку документы, подтверждающие принятие на учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ), прямо не перечислены в ст. 172 НК РФ, как это сделано в отношении счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих их оплату, инспекция должна была при наличии сомнений в принятии к учету сырья и материалов, запросить у общества необходимые документы в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о том, направлялось ли налогоплательщику требование о представлении документов, подтверждающих оприходование ТМЦ, судом не исследовался.

Также судом установлено, что общество 13.05.05 представило в инспекцию книги покупок и продаж за май 2004 г., счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие факт оплаты НДС.

Перечисленные документы приняты инспекцией и на них имеется ссылка в решении налогового органа за N 17-54/133.

Между тем, ни в решении инспекции, ни в решении суда не указано, какие именно документы должны подтверждать принятие ТМЦ на учет.

Представленные в материалы дела документы (акты, накладные), подтверждающие, по мнению заявителя, принятие на учет ТМЦ, судебными инстанциями не исследовались и не получили оценки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции в решении также привел довод инспекции о том, что представленные в налоговый орган заявителем копии документов не заверены должным образом (отсутствует печать организации и подпись главного бухгалтера), однако, данный довод судом не проверен и не получил никакой оценки.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49149/05-129-404 и постановление от 30.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14651/05-АК изменить.

В части отказа ЗАО "Производство продуктов питания" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении сумм НДС из бюджета, судебные акты оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.