Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2780-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 01.02.2006 г., с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилРемМонтаж" (далее - Общество) взыскано 350.720 руб. задолженности, 50.000 руб. неустойки и 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
При этом суды обеих инстанций установили, что отношения сторон урегулированы договором от 01.10.2000 г. N 07 на управление, эксплуатацию инженерных систем, представление коммунальных услуг и содержание жилого дома по адресу: Москва, ул. Кутузовский пр-зд, д. 4, к-с 1. ЗАО "МАКС" в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняло обязательства по оплате оказанных услуг.
В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов относительно права истца на одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг не соответствуют положениям ст. 450 ГК РФ и условиям договора. Доказательств того, что стороны согласовали изменение размера ежемесячных платежей за управление и техническое обслуживание дома на условиях, предусмотренных договором, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами не исследованы нормативные правовые акты, регулирующие взаимоотношения сторон по договору, в частности, нормативные правовые акты, регулирующие ценовую политику в области жилищно-коммунального хозяйства по г. Москве.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, полагает, что суд дал правильное толкование условий договора.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суды установили, что в соответствии с договором от 01.10.2000 N 07 Общество оказывало ЗАО "МАКС" коммунальные услуги, а также услуги по эксплуатации инженерных систем и содержанию нежилого помещения общей площадью 994,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проезд, д. 4, корп. 1, 1 и 2 этаж.
Стоимость коммунальных услуг, работ по управлению и содержанию указанных нежилых помещений согласована сторонами в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.3 договора ЗАО "МАКС" обязано ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за прожитым, оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и управлению общей долевой собственностью жилого дома.
Суды установили, что за период с октября 2002 г. по октябрь 2005 г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 886.571 руб. 70 коп. Ответчик в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ не в полном объеме оплатил оказанные услуги.
При изложенном требовании истца о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2002 по 01.09.2005 г. были правомерно удовлетворены. Размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Довод жалобы о несоответствии выводов судов относительно размера задолженности условиям договора и положениям ст. 450 ГК РФ, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 450 Г
