Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А41/2781-06 Для признания судом права собственности на самовольную постройку лицо, требующее такого признания, должно доказать, что именно оно осуществило самовольную постройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А41/2781-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Луховицкая сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Луховицкого района Московской области о признании за истцом права собственности на самовольно возведенные строения: здание технического центра, здание станочного цеха, здание контрольно-пропускного пункта, находящиеся по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. Сельхозтехника.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные строения возведены истцом без необходимых разрешительных документов; ответчик отказал в просьбе узаконить эти строения; построенные здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, о чем свидетельствует заключение технического обследования.

Решением от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано по тем мотивам, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположены самовольные постройки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 года решение оставлено без изменения, при этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на земельный участок, поскольку этот участок находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством N 2/1 от 25.02.1993, однако мотивировал отказ в иске непредставлением истцом каких-либо доказательств того, что именно истцом возведены спорные самовольные постройки.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суду были представлены доказательства предоставления земельного участка для строительства производственной базы; нарушений градостроительных норм и правил при строительстве самовольных построек не допущено.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из конструкции части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания судом права собственности на самовольную постройку лицо, требующее такого признания, должно доказать, что именно оно осуществило самовольную постройку.

Однако истец, несмотря на то, что дело откладывалось слушанием апелляционным судом с предоставлением возможности представить документы, подтверждающие возведение истцом спорных объектов недвижимости, каких-либо доказательств этому не представил (сметы на строительство, акты ввода в эксплуатацию, договоры подряда, платежные документы на приобретение материалов и оплату произведенных работ, документы по оплате налогов по данным объектам и пр.).

При таких обстоятельствах суд правомерно сослался на то, что истец не доказал обоснованность своих требований о признании за ним права собственности на самовольную постройку, при этом суд обоснованно сослался на то, что представленные истцом инвентарные карточки учета основных средств не являются надлежащими доказательствами осуществления строительства истцом самовольных построек.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства производственной базы, не может являться основанием для иного вывода, поскольку предоставление земельного участка под строительство само по себе не подтверждает факт осуществления строительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 октября 2005 года по делу N А41-К1-19269/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3355/05-ГК от 10 февраля 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Луховицкая сельхозтехника" - без удовлетворения.