Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КА-А41/2784-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КА-А41/2784-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция) N 04/5023 от 20.06.2003 г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 385 руб. и об обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 11 385 руб. по налоговой декларации за февраль 2003 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 24.01.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюдены, в связи с чем заключение Инспекции в оспариваемой части принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает права и интересы налогоплательщика (Общества).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что на момент вынесения оспариваемого заключения и до настоящего времени не получены ответы о проведении встречных проверок по месту нахождения поставщиков материальных ресурсов и, соответственно, не подтверждено реальное происхождение товаров, экспортированных Обществом.

Представителем Общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г. и обоснованности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 11 385 руб.

Одновременно с налоговой декларацией Обществом в Инспекцию представлен пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165 и 172 НК РФ, подтверждающих факт экспорта товара, уплаты сумм НДС поставщикам сырья и ресурсов, поступление валютной выручки на расчетный счет Общества и право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. 20.06.2003 г. Обществу возмещен НДС в размере 24 611 руб., а в возмещении НДС в размере 11385 руб. Обществу отказано. В заключении Инспекции от 20.06.2003 г. N 04/5023 в качестве основания для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 11385 руб. указано отсутствие ответов по результатам встречных проверок поставщиков, в связи с чем не установлено реальное происхождение экспортированного Обществом товара и уплата ими НДС в бюджет.

Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанным факты экспорта товара, поступление валютной выручки, оплаты поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме со ссылкой на конкретные документы.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями со ссылками на конкретные документы установлено, что приобретение сырья, использованного для изготовления продукции, экспортируемой налогоплательщиком, подтверждено первичными документами, представленными Обществом в материалы дела и в Инспекцию: договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными.

Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товаров по представленным документам, поступления экспортной выручки, размер и оплата поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговой декларации налоговым органом не оспариваются.

Довод Инспекции о непоступлении ответов о проведении встречных проверок для подтверждения факта реального происхождения товаров, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением такой информации при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 его Определения от 16.10.2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе Инспекция доводов о недобросовестности Общества не приводила.

Таким образом, отказ Инспекции в возмещении НДС по причине неполучения подтверждающих ответов об уплате сумм налога в бюджет поставщиками обоснованно признан судебными инстанциями неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8346/05 и постановление от 24.01.2006 N 10АП-3437/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.