Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КА-А41/2785-06 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и о взыскании налоговых санкций признано незаконным, поскольку налогоплательщик при уплате налога правомерно применял физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КА-А41/2785-06
(извлечение)

Предприниматель К., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России (далее - инспекция) от 12.04.05 N 11 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя 268345 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 47719 руб. пени и 58124 руб. 14 коп. штрафа на основании этого решения.

Решением названного арбитражного суда от 28.10.05 признано недействительным оспариваемое по делу решение налоговой инспекции. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на неполное исследование доказательств, характеризующих арендуемые под торговые цели помещения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель К. просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 288 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

В ходе проведенной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.03 по 31.12.04 налоговая инспекция установила факт неполной уплаты налога в 2003 г. и 2004 г. в сумме 268345 руб. 70 коп. вследствие применения базовой доходности к физическому показателю - торговое место, а не к площади торгового зала, а также непредставления в установленный срок налоговой декларации по данному налогу за 1 квартал 2003 года.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 12.04.05 N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов соответственно в сумме 53669 руб. 14 коп. и 4455 руб. Также доначислила предпринимателю 26834 5руб. недоимки по ЕНВД и 47719 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что налоговый орган сделал вывод только на основании представленных предпринимателем договоров аренды. Инвентаризационные документы в БТИ он не запрашивал, осмотр мест торговли с оформлением соответствующих актов обследования не производил. Суд указал, что договоры аренды, заключенные с ООО "Комплекс", не доказывают факт передачи предпринимателю в аренду нежилых помещений, оборудованных торговым залом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию налоговой инстанции, излагаемую в суде первой инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.05 по делу А41-К2-8491/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха - без удовлетворения.