Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2811-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2811-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

ЗАО "Автокомбинат N 25" (далее - автокомбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.05.05 N 16/494 об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за январь 2005 г. и об обязании инспекции возместить НДС в сумме 59597 руб. путем зачета в счет будущих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.05, оставленным без изменения постановлением от 30.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования автокомбинату отказать.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв автокомбината на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод инспекции о том, что автокомбинатом к камеральной проверке не представлены транспортные заказы ЗАО "РИТА" на перевозку грузов, признан судом противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что заявителем в инспекцию представлено гарантийное письмо ЗАО "РИТА" от 29.12.04, которым оформлен транспортный заказ, так как форма транспортного заказа является произвольной. Факт представления в инспекцию гарантийного письма установлен судом и инспекцией не оспаривается.

Правомерно отклонены судом доводы инспекции о представлении заявителем СВИФТ-сообщения и товаротранспортных документов без перевода на русский язык. При этом судебные инстанции исходили из того, что представление к проверке СВИФТ-сообщения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, к тому же, сведения о плательщике и основаниях платежа не нуждаются в переводе.

CMR оформлены на бланках международного образца, при этом, ссылки на них имеются в ГТД, a CMR содержат указание на ГТД.

Правомерно не принят судебными инстанциями и довод инспекции о непредставлении автокомбинатом в инспекцию товарных накладных, на которые имеется ссылка в перечисленных в жалобе счетах-фактурах, а также документов, указанных в графе 3 таблицы оспариваемого решения ИФНС. При этом суд, руководствуясь ст.ст. 172, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что заявитель выполнил требования ст. 172 НК РФ по предоставлению в инспекцию счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих уплату налога. Что же касается дополнительных документов, не перечисленных в ст. 172 Кодекса, то они могли быть запрошены инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ.

Довод жалобы о неподтверждении факта уплаты НДС поставщиками заявителя не основан на налоговом законодательстве и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

О недобросовестности самого заявителя инспекция не заявляет, факт уплаты им НДС поставщикам не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Поскольку документы, подтверждающие принятие на учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ), прямо не перечислены в ст. 172 НК РФ, как это сделано в отношении счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих их оплату, инспекция должна была при наличии сомнений в принятии к учету сырья и материалов, запросить у общества необходимые документы в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47761/05-117-472 и постановление от 30.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14812/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.