Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2839-06 Повышающий коэффициент к средней ставке земельного налога, установленный законом субъектом РФ, не подлежал применению при расчете земельного налога, так как федеральным законом не предоставлено право субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, и предусмотрено, что дифференциация производится в рамках средних ставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2839-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Подольсккабель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) от 26.05.05 N 08-31/12 в части указаний на неполную уплату обществом земельного налога за 2002-2004 годы в результате неправильного использования заниженной ставки и на грубое нарушение правил бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, предписаний о доначислении земельного налога за указанный период и внесения исправлений в бухгалтерский учет. Также просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по его заявлению от 13.05.05 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 14610490 руб. за тот же период и обязать инспекцию возвратить налог в указанной сумме.

Решением названного арбитражного суда от 21.10.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.05 оставил без изменения это судебное решение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что суды неправильно истолковали ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", а также не применили законы, подлежащие применению, в частности, ст. 8 вышеупомянутого Закона, ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", решения Подольского городского совета депутатов от 27.02.02 N 7/2, от 24.12.02 N 14/3, от 26.12.03 N 22/2.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.

Общество является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в г. Подольске, предоставленные ему в бессрочное (постоянное) пользование. При расчете ставки земельного налога за земли города Подольска за 2002-2004 годы оно применило коэффициент увеличения средней ставки земельного налога "2,5", установленный ст. 2 Закона Московской области "О налоге за землю в Московской области" и решениями Подольского городского Совета депутатов.

Считая ошибочным применение повышающего коэффициента "2,5" при уплате земельного налога, общество 26.04.05 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный период, согласно которым общая сумма предъявленного к уменьшению и возмещению (зачету) налога составила 14610490 руб.

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций инспекция вынесла решение от 26.05.05 N 08-31/12 о доначислении 14610490 руб. земельного налога.

Общество оспорило в судебном порядке вышеназванное решение налогового органа, его бездействие, выразившееся в непринятии решения по его заявлению от 13.05.05 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога и просило обязать возвратить налог.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что повышающий коэффициент "2,5" к средней ставке земельного налога, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не подлежал применению при расчете земельного налога.

Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю".

Статьей 8 (ч.ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

В частности, названный Закон не предоставил права субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, и предусмотрел, что дифференциация производится в рамках средних ставок.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).

Названная норма предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, которые подразделяются по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.

В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Столбец 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха и не описывает всю его территорию.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определения понятий "Курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

В силу подп. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно указал, что используемая обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, т.к. не соответствует предъявляемым требованиям.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Рассматривая спор, суды двух инстанций признали недоказанным факт отнесения выделенных обществу земель к рекреационным зонам и зонам отдыха города Москвы, курортным районам, их включения в установленном порядке в государственный кадастр.

Также отметили, что согласно письму Администрации города Подольска от 16.09.05 N 1554-34 все спорные земельные участки, предоставленные обществу, не находятся в курортных районах, в курортных зонах, в зонах отдыха и в лечебно-оздоровительных местностях, не относятся к особо охраняемым природным территориям.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению при расчете земельного налога за используемую обществом землю.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно п.п. 7, 9 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение одного месяца со дня подачи заявления.

Поэтому инспекция, получив 16.06.05 от налогоплательщика заявление от 13.05.05 N А-9-16 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, неправомерно не приняла по нему решение, вынеся вместо него решение от 26.05.05 N 08-31/12 о доначислении земельного налога за 2002-2004 годы в сумме 14610488 руб. и внесении исправлений в бухгалтерский учет.

Суды проверили расчет суммы излишне уплаченного земельного налога и признали его правильным.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4-Г04-57 отклоняется. Данным определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый обществом участок относится к таким землям.

Другие доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.05 по делу N А40-32612/05-114-246, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.05 N 09АП-14807/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.