Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КА-А40/2864-06 Обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КА-А40/2864-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр Медицинской биотехнологии Федерального управления "Медбиоэкстрем" МЗ РФ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция) N 129 от 13.06.2005 г., об обязании Инспекции признать исполненной обязанность по уплате налогов в размере 202328 руб.28 коп. и отразить в учетных данных по лицевому счету Предприятия (карточка лицевого счета, далее - КЛС), произведенные им налоговые платежи в указанном размере и зачесть 202328 руб. 28 коп. в уплату налогов, указанных в обжалуемом решении N 129 от 13.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 06.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения Инспекции N 129 от 13.06.2005 г. и обязании признать исполненной обязанность заявителя по уплате налогов, в размере 202328 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Предприятием добросовестно исполнена обязанность по уплате налогов в сумме 202328 руб. 28 коп., в связи с чем является неправомерным взыскание Инспекцией денежных средств, списанных с расчетного счета Предприятия, но не поступивших в бюджет, а также начисление и взыскание пеней.

При этом требование Предприятия об обязании Инспекции отразить в КЛС спорные налоговые платежи признано судебными инстанциями не подлежащим удовлетворению, так как лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом Инспекции, а записи в КЛС сами по себе не затрагивают прав Предприятия как налогоплательщика. Требование Предприятия о зачете платежей в размере 202328 руб. 28 коп. аналогично требованию об отражении в КЛС спорных налоговых платежей и удовлетворению также не подлежит.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 34 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Предприятие является недобросовестным налогоплательщиком. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АБ "Торибанк" Предприятие направило в данный банк ряд платежных поручений на уплату налогов которые в бюджет не поступили. Также, по мнению Инспекции, Предприятие не могло не иметь информацию о том, что АБ "Торибанк" в соответствии с письмом МНС РФ от 12.01.1999 г. N ГБ-6-12/937 АБ включен в реестр банков, не обеспечивающих своевременность исполнения платежных поручений налогоплательщиков о перечислении налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на кассационную жалобу представителем Предприятия не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Предприятием выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт надлежащего (добросовестного) выполнения им обязанностей налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Комиссия Инспекции по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, рассмотрев копии платежных поручений, выписку по расчетному счету Предприятия N 40502810103000030196 в АБ "Торибанк" отд. Сокол, с которого были списаны денежные средства, письмо Московского Главного Территориального Управления Банка России, приняла оспариваемое решение N 129 от 13.06.2005 г., которым отказано в отражении в лицевом счете Предприятия списанных с его расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, денежных средств в сумме 202328 руб. 28 коп. и произведено принудительное взыскание денежных средств в данной сумме, а также начислены и взысканы пени на сумму недоимки.

Данное решение налогового органа мотивировано недобросовестностью Предприятия как налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В определении от 14.05.2002 г. N 108-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, положение, содержащееся ранее (до вступления в действие части первой Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков вышеназванной правовой позиции, в том-числе при ситуациях, когда эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика или корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками. Конституционный Суд РФ в данном Определении разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов возложено на налоговый орган.

Предприятием представлен ряд платежных поручений в АБ "Торибанк" отд. Сокол от 21.05.99 г., 28.05.99 г. и 10.06.99 г. об уплате налогов в сумме 202328 руб. 28 коп., принятые банком к исполнению.

Согласно банковским выпискам из лицевого счета Предприятия АБ "Торибанк" отд. Сокол по состоянию на 21.05.1999 г. на его расчетном счете находился остаток денежных средств в размере 210019 руб. 08 коп., на 28.05.1999 г. - 77575 руб. 25 коп., на 10.06.1999 г. - 117552 руб.72 коп.

Таким образом судебными инстанциями установлено, что у Предприятия имелся достаточный остаток денежных средств на расчетном счете для уплаты налогов в сумме 202328 руб. 28 коп., а непоступление денежных средств в бюджет обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АБ "Торибанк".

Согласно ч. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности установленной гражданским законодательством.

Лицензия у АБ "Торибанк" отозвана Приказом ЦБ РФ от 30.08.1999 г. N ОД-326, опубликованным 08.09.1999 г.

В Информационном письме ВАС РФ от 06.08.1999 г. N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1999 года, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Поэтому право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.

Таким образом Инспекция вправе требовать уплаты налоговых платежей, списанных банком с расчетного счета Предприятия, но не перечисленных в бюджет, именно с АБ "Торибанк", а не с его клиента - Предприятия.

Доказательств обращения к АБ "Торибанк" с требованием об уплате спорных сумм налогов Инспекция не представила.

Судебными инстанциями проверена обоснованность довода Инспекции о факте осведомленности Предприятия о неплатежеспособности АБ "Торибанк" и сделан вывод о том, что Инспекцией не доказано, что Предприятие не располагало негативной информацией о неплатежеспособности данного банка.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила и аргументов, опровергающих выводы суда, налоговым органом не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намерено для создания формального наличия средств на его счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Инспекцией не оспаривается, что Предприятие осуществляло все расчеты по хозяйственным операциям, а также по уплате налогов, через расчетный счет в АБ "Торибанк" с декабря 1996 г., при этом Предприятие имело только один рублевый счет и только в этом банке.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период денежные средства с указанного счета списывались также для расчетов с контрагентами заявителя, а уплата оспариваемых налоговых платежей происходила за счет средств, поступающих от контрагентов.

Таким образом, как установлено судебными инстанциями, Инспекцией не доказаны обстоятельства которые могут служить основанием для вывода о недобросовестности Предприятия как налогоплательщика, а именно: отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов на его расчетном счете и информированность Предприятия о неплатежеспособности АБ "Торибанк"

Выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54690/05-128-501 и постановление от 06.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.