Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КГ-А41/2876-06 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КГ-А41/2876-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/2876-06-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Администрация города Долгопрудный обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 17 (ГСПК N 17) о признании за ней права собственности на самовольную постройку на земельном участке площадью 6000 кв.м., кадастровый номер 50-42-2-1-1-5, расположенном по адресу: Московская область, Лихачевское шоссе.

До рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования и просил признать право собственности муниципального образования г. Долгопрудный на самовольную постройку на земельном участке по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Лихачевское шоссе, кадастровый номер N 50-42-2-1-1-5.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2005 года исковые требования удовлетворены, суд признал за Муниципальным образованием "Город Долгопрудный" право собственности на самовольную постройку - гаражный комплекс на 271 автомобиль, который расположен на земельном участке общей площадью 6000 кв.м., кадастровый номер 50-42-2-1-1-5 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе.

На указанный судебный акт ГСПК N 17 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 года N 10АП-2927/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2005 года отменено, дело назначено к рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда. Конверты с извещениями, направленные ответчику по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2, указанному в исковом заявлении, были возвращены в Арбитражный суд Московской области с отметкой органа почтовой связи "организация не зарегистрирована". Между тем, в материалах дела указан еще один адрес ответчика, известный суду первой инстанции: 141700, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, дом 9, почтовое отделение а/я 34, однако по данному адресу ГСПК N 17 извещения не направлялись. Кроме того, такой адрес указан в уставе ГСПК N 17, как место нахождения организации. Согласно представленной в арбитражный суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 ноября 2005 года, местом нахождения ГСПК N 17 является: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевского, 18. Сведений о направлении ответчику извещений по указанному адресу в деле также нет.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отметь постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 г. N 10АП-2927/05, решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2005 г. оставить в силе. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела; в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким адресом, по мнению заявителя, является: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2, по которому при рассмотрении дела N А41-К2-10471/03 Арбитражным судом Московской области направлялись извещения в адрес ГСПК N 17, ответчик извещения получал и в судебное заседание являлся. Каких либо заявлений по поводу изменения своего местонахождения и адреса не заявлял.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок обжалования решения суда первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный поддержал кассационную жалобу.

Представитель ГСПК N 17 возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда о назначении судебного заседания, времени и месте его проведения, а также иные процессуальные документы направляются лицам, участвующим в деле. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Извещение лиц, участвующих в деле, являются необходимым условием проведения судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика направлялись по адресу Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, дом 2, указанному истцом в исковом заявлении. Конверты с извещениями, направленные по указанному адресу, были возвращены в Арбитражный суд Московской области с отметкой органа почтовой связи "Организация не зарегистрирована" (л.д. 18, 23).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Направление извещений по указанному адресу не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку в материалах дела указан еще один адрес ответчика, который соответствует его месту нахождения, указанному в учредительных документах: Московская область, 141700, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, дом 9, почтовое отделение, а/я 34. Кроме того, указанный адрес содержится в договоре аренды земельного участка, на котором возведен гаражный комплекс, а также в письме КУИ г. Долгопрудный (т. 1., л.д. 33, 34).

Указанный адрес был известен суду из указанных материалов дела, однако судебные извещения ГСПК N 17 по этому адресу не направлялись. Ни на одном судебном заседании ответчик не присутствовал.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не явившегося и не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно применил норму процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого в этом заседании судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом, поскольку возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Проанализировав обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в совокупности с материалами дела, выводами суда, положенными в основу обжалуемого постановления, и доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления нормы процессуального права судом не нарушены, а потому основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 года N 10АП-2927/05- ГК по делу N А41-К1-20642/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Долгопрудный - без удовлетворения.