Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А41/2877-06 Удовлетворяя требование по делу об обязании передать истцу обыкновенные именные бездокументарные акции, суд исходил из того, что у сторон возникли обязательства из договоров купли-продажи и истец свое обязательство выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А41/2877-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-21996/05 удовлетворен иск АОЗТ "Матвеевское" к И., К., М., С., П. и ЗАО "Иркол" об обязании И., К., М., С., П. передать истцу соответственно 65, 20, 49, 75, 57 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АОЗТ "Матвеевское", номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-45420-Н, и обязании ЗАО "Иркол" списать указанные акции с соответствующих счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет АОЗТ "Матвеевское".

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что И., К., М., С., П. обратились в АОЗТ "Матвеевское" с письменными заявлениями, в которых предложили обществу купить у них принадлежащие им акции АОЗТ "Матвеевское" в следующем количестве: И. - 65 шт., К. - 20 шт., М. - 49 шт., С. - 75 шт., П. - 57 шт. В качестве акцепта на представленную оферту истец перечислил И., К., М., С., П. денежные средства за акции. На основании этого суд посчитал соответствующие договоры купли-продажи акций заключенными, а отказ И., К., М., С., П. от оформления передаточных распоряжений на проданные ими акции - отказом ответчиков исполнить свои договорные обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2006 г. N 10АП-3498/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец требует дополнить мотивировочную часть решения фразой о переходе права собственности на акции к АОЗТ "Матвеевское" после исполнения истцом условий договора, оставлена без удовлетворения, поскольку признание права собственности на акции за АОЗТ "Матвеевское" в качестве искового требования не заявлялось.

Ответчики И., М., С., П. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиками-гражданами были заключены договоры купли-продажи акций, ссылаясь на отсутствие существенных условий договора купли-продажи в оферте, а также на факт фальсификации расходных кассовых ордеров, представленных истцом в доказательство исполнения им обязанности по договорам. По мнению ответчиков, постановление Десятого арбитражного суда подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, не обладая при этом сведениями об их надлежащем извещении.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей К. и ЗАО "Иркол".

Представитель остальных ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом, в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции соглашается с положенным в основу принятых по делу судебных актов выводом о наличии между И., К., М., С., П. и АОЗТ "Матвеевское" договорных отношений.

Заявления, содержащие предложение ответчиков-граждан АОЗТ "Матвеевское" выкупить принадлежащие им акции, а также доказательства оплаты истцом указанных акций, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Из их оценки и на основе положений п. 3 ст. 438 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у сторон возникли обязательства из договоров купли-продажи, и истец свое обязательство выполнил.

Суд кассационной инстанции констатирует наличие вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2005 г., согласно которому судом установлено наличие между истцом и ответчиками - физическими лицами договорных отношений по предмету настоящего спора.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на фальсификацию расчетных кассовых ордеров не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку соответствующий довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Довод заявителей жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положения ч. 1 ст. 158 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, на основании чего пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-21996/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2006 г. N 10АП-3498/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.