Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2891-06 Отказывая в удовлетворении требований по делу об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что истец не доказал виновного бездействия ответчика, которое бы существенно затрудняло деятельность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2891-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество (ОАО) "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к С. об исключении последнего из участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие-фирма "КамАЗ-Мотеко" ООО "НППФ "КамАЗ-Мотеко".

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено ООО "НППФ "КамАЗ-Мотеко".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь участником ООО "НППФ "КамАЗ-Мотеко", затрудняет деятельность указанного общества, игнорирует общие собрания, не принимает участия в них, что не позволяет принимать решения, требующие единогласия всех участников.

Решением от 29 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал направление уведомлений о предстоящих общих собраниях ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о виновном бездействии ответчика и о том, что ответчик своим бездействием затрудняет деятельность общества.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что ответчик уведомлялся по тому адресу, который был указан в учредительном договоре от 30.06.1998; ответчик не известил истца о перемене места жительства.

В заседании кассационной инстанции С. возразил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, а также на то, что ООО "НППФ "КамАЗ-Мотеко" известен адрес, по которому проживает С.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "НППФ "КамАЗ-Мотеко", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций исходил из того, что истец не доказал виновного бездействия ответчика, которое бы существенно затрудняло деятельность ООО "НППФ "КамАЗ-Мотеко".

Основанием для такого вывода послужили исследованные судом доказательства, из которых следует, что истец не был надлежащим образом извещен о предстоящих общих собраниях участников, поскольку уведомления направлялись ответчику по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 5, кв. 144, тогда как ответчик с декабря 1997 года прописан, согласно представленному паспорту, по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 5, кв. 155.

Кроме того, в материалах дела имеется копия извещения N 34 от 17.11.2001, направленного обществом "КамАЗ-Мотеко" С. с указанием адреса: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 5, кв. 155, что также свидетельствует о том, что указанному обществу известен адрес ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июля 2005 года по делу N А40-15089/05-81-104 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11142/05-ГК от 27 декабря 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.