Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КГ-А40/2924-06 На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КГ-А40/2924-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Братцевское" (далее - ОАО "Братцевское") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162.484 руб. 48 коп., вызванного применением ответчиком к истцу завышенного тарифа за потребляемую электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.444 руб. 27 коп., расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 55.000 руб. (с учетом уточненных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик при расчетах за потребленную истцом электроэнергию необоснованно применяет тариф, установленный для категории "Иные прочие потребители" по низкому уровню напряжения, в размере 158 руб. 36 коп. за 1 кВт. ч. В результате применения ответчиком завышенного тарифа переплата истца составила 162.484 руб. 48 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Энергетический комитет Московской области (далее - ЭКМО) и ОАО "Московская областная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Братцевское" 162.484 руб. 48 коп. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2005 г. по 27 июня 2005 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых в размере 4.444 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.838 руб. 58 коп., производство по делу в части взыскания 290.818 руб. 91 коп. прекращено, производство по делу в части обязания ответчика производить расчеты по тарифу, установленному для категории "Промышленные и приравненные к ним предприятия с присоединенной мощностью 750 кВа и более" по среднему второму уровню напряжения прекращено.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" не вправе производить расчет за потребленную истцом электроэнергию исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" по своим электросетям передает ток высокого напряжения.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 9 ноября 2005 г. с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Братцевское" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемые решение от 13 октября 2006 г. и постановление от 29 декабря 2005 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как присоединенная мощность ОАО "Братцевское" после 1 октября 2004 г. составляет менее 750 кВа, поскольку поставка электроэнергии на жилищно-коммунальные объекты и жилые дома, ранее включенные в договор ОАО "Братцевское" с 1 октября 2004 г. стала производиться по вновь заключенному договору энергоснабжения с ОАО "Веста".

ОАО "Братцевское" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская областная энергетическая компания" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ЭКМО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 1 октября 2004 г. N 30000119 согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а ОАО "Братцевское" (абонент) - принимать и оплачивать ее.

Договором предусмотрено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Низкий уровень напряжения согласован сторонами в договоре и подтвержден технической документацией сторон.

ОАО "Братцевское" до 1 января 2005 г. было включено в подгруппу "Производственные нужды сельскохозяйственных потребителей", для которой был установлен тариф по коп. за 1 КВт. ч. по всем уровням напряжения.

С 1 января 2005 г. ОАО "Мосэнергосбыт" включило истца в подгруппу "Иные прочие потребители" группы "Прочие потребители" с тарифом 165,07 коп. за 1 кВт. ч. по низкому уровню напряжения. Для данной подгруппы установлен более высокий тариф, чем для подгруппы "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВа и более" с тарифом 158,36 коп. за 1 кВт. ч. по низкому уровню напряжения.

Как установил суд первой инстанции, присоединенная мощность истца превышает минимальную границу в 750 кВа.

Следовательно, к истцу при проведении расчетов за поставленную ответчиком электроэнергию должен применяться тариф по категории "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВа и более" с тарифом 158,36 коп. за 1 кВт. ч. по низкому уровню напряжения.

Переплата истца ответчику за период с января по май 2005 г. составила 162.484 руб. 48 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск в заявленной сумме, а так же признали обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 4.444 руб. 27 коп. по статье 395 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя о том, что ОАО "Братцевское" не относится к базовым, бюджетным потребителям, населению, электрифицированному железнодорожному транспорту и промышленным предприятиям с присоединенной мощностью 750 кВа и более, для расчетов по договору от 1 января 2005 г. N 30000119 в 2005 г. к истцу был правомерно применен тариф для группы потребителей "Иные прочие потребители", судебная коллегия отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Довод ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что у истца присоединенная мощность составляет менее 750 кВа, не соответствует действительности.

В судебном заседании ОАО "Братцевское" заявило ходатайство о взыскании 35.000 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг за представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, поскольку затраты носят разумный характер в размере 3.500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. N 09 АП-14310/05-ГК по делу N А40-33678/05-49-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Братцевское" расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб.