Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КГ-А40/2930-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что истец в нарушение условий договора товары на хранение ответчику не передавал, в связи с чем не мог принять меры по исполнению условий договора о принятии на хранение и обеспечении сохранности имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КГ-А40/2930-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Моррис и К" (далее - ООО "Моррис и К") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торион комплекс" (далее - ООО "Торион комплекс") о взыскании 2.331.296 руб. материального ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статьи 393 Гражданского Кодекса (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что из помещения производственно-складского комплекса, предоставленного ООО "Моррис и К" ООО "Торион комплекс" по договору от 3 января 2005 г. похищено имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем у него возникли убытки в сумме 2.331.296 руб. по вине ответчика, который не предпринял мер, необходимых для выполнения указанного договора по исключению доступа посторонних лиц и обеспечению сохранности имущества.

Решением от 27 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано, на том основании, что ООО "Моррис и К" в нарушение пункта 1.2 договора товары на хранение ООО "Торион комплекс" не передавал, в связи с чем не мог принять меры по исполнению условий договора о принятии на хранение и обеспечении сохранности имущества истца.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ООО "Моррис и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильно определен предмет договора и применены ненадлежащие нормы права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 3 января 2005 г. N 01/2005-хр.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ООО "Моррис К" (владелец) должен был размещать принадлежащее ему имущество для хранения в помещении производственно-складского комплекса, а ООО "Торион комплекс" (хранитель) принять указанное имущество на хранение.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Приложением к договору установлена плата за хранение товаров.

Постановлением от 10 июня 2005 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, так как следователем СО при УВД Зеленоградского АО г. Москвы установлено, что в период времени с 18 час. 00 мин. 6 июня 2005 г. до 15 час. 00 мин. 7 июня 2005 г. неустановленные лица похитили из складского помещения имущество, принадлежащее ООО "Моррис и К" (л.д. 29).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска правомерно исходили из того, что истец товары на хранение ответчику не передавал, ответчик не был уведомлен о времени и количестве завозимого товара на склад, в связи с чем не мог принять меры по исполнению условий договора. В материалах дела отсутствуют доказательства размера, причиненного истцу материального вреда. Вина ответчика не установлена, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Довод истца о том, что договор от 3 января 2005 г. N 01/2005-хр не является договором хранения, а является смешанным договором (договор аренды и договор возмездного оказания услуг) судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, как правильно определили суды первой и апелляционной инстанций, отсутствуют признаки, характеризующие этот договор как (в соответствующей части) - договор аренды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. N 09 АП-15092/05-ГК по делу N А40-45767/05-40-369 оставить без изменения, а кассационную без удовлетворения.