Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2964-06 Депозитарий обязан возместить клиенту убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2964-06
(извлечение)

Б. (акционер) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (депозитарий) о взыскании 1203.159 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с утратой 8.400 акций РАО "Газпром", похищенных работниками ДТК "Корона Плюс", привлеченной ответчиком (депозитарием) к исполнению своих обязанностей по учету прав и хранению ценных бумаг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2005 исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 1.203.480 руб. убытков, в т.ч. 1.194.480 руб. реального ущерба, составляющего средневзвешенную стоимость 8.400 акций РАО "Газпром", и 8.679 руб. упущенной выгоды - дивидендов по указанным акциям, 3.465 руб. 52 коп. госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на приговор Московского районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. и указал, что хищение акций произошло в результате отсутствия должного контроля со стороны руководства "Газпромбанк" (ЗАО).

Привлекая ответчика к ответственности, суд сослался на положения ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 4.14 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного постановлением ФК ЦБ от 16.10.97 г. N 36, предусматривающих обязанность депозитария возместить клиенту убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению ценных бумаг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 г. N 09АП-16012/05-ГК решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что "Газпромбанк" (ЗАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом, не оказывал ему услуги депозитария и, следовательно, не имеет обязательств перед истцом. Суд признал, что обязанности по ведению счета "депо" Б. исполняла ДТК "Корона Плюс". С учетом оценки полномочий представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, суд отклонил выводы суда первой инстанции о признании ответчиком исковых требований.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявителем приведен довод о наличии между ответчиком и ДТК "Корона Плюс" междепозитарных отношений, основанных на договорах-поручениях от 06.02.95 N 1/Д-95 и от 01.04.96 N 23/ДА-96 и регулируемых ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми ответчик отвечает за действия ДТК "Корона Плюс" перед истцом, как за свой. По мнению заявителя, ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед своими клиентами в силу закона.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых решения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что истец идет за взысканием суммы упущенной выгоды и ущерба с ответчика, а в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, которые предусматривают ответственность должника перед кредитором за нарушение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Возложение негативных последствий за нарушение обязательств предусматривают также нормы права, регулирующие взаимоотношения между владельцами ценных бумаг и депозитарием, хранящим их на счете "депо". Ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него ценных бумаг.

Пунктом 4.14 Положения о депозитарной деятельности в РФ предусмотрена обязанность депозитария возместить клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по депозитарному договору.

Из пояснений сторон следует, что депонирование ценных бумаг истца осуществлено на основании междепозитарных отношений между ДТК "Корона Плюс" и Газпромбанком.

Таким образом, к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, относятся: определение характера правоотношений и обязательств сторон по сделкам от 06.02.95 N 1/Д-95, 12.06.95 N 4044, соответствие указанных сделок требованиям закона и их правовая оценка с учетом положений ст.ст. 403, 431, 432 ГК РФ, исследование вопроса об исполнении сторонами договорных обязательств.

Данные обстоятельства судами не проверялись.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую квалификацию отношениям, сложившимся между ДТК "Корона Плюс" и Газпромбанком, с учетом доводов и возражений сторон определить лицо, подлежащее привлечению к ответственности за нарушение обязательств по депонированию ценных бумаг.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москва от 21.11.2005 г. по делу N А40-52326/05-54-408 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 г. N 09АП-16012/05 отменить. Дело N А40-52326/05-54-408 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.