Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2970-06 Суд отказал в полном удовлетворении иска, так как истец по существу заявил новые исковые требования, а не просто увеличил сумму первоначально заявленных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2970-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/8075-06-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Центросоль" о взыскании с ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Евротранс" суммы долга за аренду железнодорожных цистерн в размере 7.289.849 руб. и договорной пени в размере 284.180 руб. 56 коп.

До принятия решения истец заявил об увеличении требований до 792.604, 21 доллара США и 99.898,21 долларов США пени.

Решением от 22.09.05 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 22.02.06 изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 251.076 долларов США задолженности по арендным платежам. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Центросоль" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

По договору от 23.11.04 N Д-107 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование 400 железнодорожных цистерн. Срок действия договора пунктом 8.3 определен до 31.01.06.

Размер арендной платы дополнительным соглашением N 1 к договору с 01.06.05 установлен в размере 21 доллара США за цистерну в сутки.

По данным арендодателя на 09.08.05 за арендатором образовалась задолженность по арендным платежам за период с 14.07.05 по 05.08.05 - 23 дня в размере 7.289.849 руб. 22 коп., на которые начислены пени на основании п. 6.2 договора на сумму 284.180 руб. 56 коп.

В связи с уклонением арендатора от уплаты долга ЗАО "Центросоль" обратилось с иском в суд о принудительном взыскании с арендатора причитающихся по договору сумм.

До принятия по делу решения заявлением от 25.10.05 (л.д. 9-11 т. 2) ЗАО "Центросоль" обратилось в суд с просьбой об уточнении и увеличении размера исковых требований. Согласно приложенному к заявлению расчету истец просил взыскать с арендатора платежи за период с 01.07.05 по 11.10.05 по отдельным группам цистерн на общую сумму - 702.303 долларов США, а также пени в размере 97.303,75 долларов США.

Отменяя решение суда о полном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правильно указал на то, что в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец по существу заявил новые исковые требования, а не просто увеличил сумму первоначально заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности арендатора до размеров, соответствующих первоначально заявленному истцом требованию по конкретному периоду просрочки платежей.

Однако при этом в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ суд второй инстанции оставил без рассмотрения требование арендодателя о взыскании с арендатора договорной пени, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения этого требования по существу.

Исследовав доводы жалобы об остальных выводах, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, ФАС МО установил, что они соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм АПК РФ, о которых указал заявитель кассационной жалобы, своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 N 09АП-15191/05-ГК в части взыскания основной суммы задолженности оставить без изменения, а в отношении пени за просрочку платежа дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.