Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2982-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Юник Хаус" (далее - ООО "Юник Хаус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иковым заявлением к Федеральной службе безопасности РФ (далее - ФСБ РФ) с иском о взыскании задолжности за выполненные работы по договору от 14.10.2002 г. в сумме 391 250 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 14.12.2005 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 391 250 руб. При этом суд исходил из того, что истец выполнил работы, передал ответчику результаты работ, однако работы не были оплачены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФСБ РФ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно истолковал подпункт "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 11.04.2003 г. N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации", указав на то, что ФСБ РФ является правопреемником ГУ "Московский отдел капитального строительства Федеральной пограничной службы России" (далее - ГУ "МОКС ФПС РФ").
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судом, между ГУ "МОКС ФПС РФ" и ООО "Титул Н", в последствии переименованное в ООО "Юник Хаус", заключен договор строительного подряда от 14.10.2002 г.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 6.1 договора, заказчик производит расчеты с подрядчиком на основании справки о выполненных работах по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2.
Статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражным судом установлено, что доказательств мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено.
Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 642 772 руб. Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 25
