Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2982-06 Истец имеет право на удовлетворение заявленных требований, так как ответчик является законным правопреемником заказчика по спорному договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2982-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Юник Хаус" (далее - ООО "Юник Хаус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иковым заявлением к Федеральной службе безопасности РФ (далее - ФСБ РФ) с иском о взыскании задолжности за выполненные работы по договору от 14.10.2002 г. в сумме 391 250 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 14.12.2005 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 391 250 руб. При этом суд исходил из того, что истец выполнил работы, передал ответчику результаты работ, однако работы не были оплачены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФСБ РФ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно истолковал подпункт "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 11.04.2003 г. N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации", указав на то, что ФСБ РФ является правопреемником ГУ "Московский отдел капитального строительства Федеральной пограничной службы России" (далее - ГУ "МОКС ФПС РФ").

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "подпункт б" пункта 2 Указа Президента РФ от 11.04.2003 г." следует читать: "подпункт "б" пункта 1 Указа Президента РФ от 11.03.2003 г."

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом, между ГУ "МОКС ФПС РФ" и ООО "Титул Н", в последствии переименованное в ООО "Юник Хаус", заключен договор строительного подряда от 14.10.2002 г.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик производит расчеты с подрядчиком на основании справки о выполненных работах по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что доказательств мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 642 772 руб. Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 251 529 руб., в связи с чем задолжность составила 391 250 руб. и в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя на отсутствие в Указе Президента РФ от 11.03.2003 г. N 308 прямого указания на то, что ФСБ РФ является правопреемником ФПС РФ, подлежит отклонению. В соответствии данным Указом Президента РФ, ФПС РФ была упразднена, и в состав ФСБ РФ переданы пограничные войска, органы пограничной службы и организации упраздняемой Пограничной службы РФ, а также выделенные на содержание указанных войск, органов и организаций финансовые средства, здания, строения, материально-техническая база и иное имущество.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права и обязанности по договору от 14.10.2002 г. перешли к ответчику, в связи с тем, что ГУ "МОКС ФПС РФ" ранее входившее в состав ФПС РФ передано ФСБ РФ.

Оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52469/05-35-422 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.