Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КА-А41/2998-06 Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес, так как налоговый орган не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А41/2998-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ООО "Джи - Эйч" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Домодедово (далее - инспекция) за N 18 от 02.03.04, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на игорный бизнес, а также доначислен сум налога на игорный бизнес в сумме 6165000 руб.

При этом суд, руководствуясь п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт налогового правонарушения, вменяемого заявителю, а также виновность лица в его совершении.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права - Закона РФ "О налоге на игорный бизнес", в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем мотивам, а также сослался на Постановления мирового судьи по делам об административном правонарушении, которые суд кассационной инстанции, обозрев в судебном заседании с участием представителя инспекции, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ под игровым столом понимается специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в котором игорное заведение через своих представителей участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 4 названного Закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса - игровые столы. Признавая незаконным решение инспекции, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела N 64449 в отношении руководства ООО "Джи Эйч" по основания, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта налогового правонарушения.

Так, в постановлении от 19.04.05 следователя отдела следственной части ГСУ при ГУВД МО от 18 08.04 о прекращении уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей работники и посетители казино, а также лицо, изготовившее универсальный игровой стол с 5 игровыми полями, и руководитель организации-арендодателя, проведен осмотр игровых столов в помещении казино, и установлено, что в его помещении расположены два игровых стола: один стол - рулетка с одним игровым полем и один универсальный стол с пятью игровыми полями - рулетка (1), "покер" (3), "блэк джек" (1).

Также в ходе следствия была проведена судебная экономическая экспертиза, согласно заключению которой от 26.07.04 N 8/1252 в период с 01.10.02 по 31.12.03 руководство ООО "Джи Эйч" правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес согласно действовавшему на тот момент налоговому законодательству.

Таким образом, вывод инспекции, изложенный в оспариваемого решении, о том, что в помещении казино находился не один универсальный игровой стол с 5-ю игровыми полями, а 5 игровых столов, соединенных между собой, не подтвердился в ходе проведения следствия.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7712/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово - без удовлетворения.