Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/3023-06-Б Обеспечительные меры подлежат отмене, так как в удовлетворении иска было отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/3023-06-Б
(извлечение)

ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы" обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Иркол", ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" с исковым заявлением (с учетом уточнений) об истребовании от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева ОАО "Протон-Пермские моторы" в пользу истцов 99.671.657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00181-К, номинальная стоимость одной акции 1 рубль; обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" осуществить действия по зачислению 99.671.657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00181-К, номинальная стоимость одной акции 1 рубль на лицевой счет ООО "Гута-Инвест" в реестре акционеров ОАО "Протон-Пермские моторы", являющегося номинальным держателем в отношении ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы"; обязании ЗАО "Иркол" восстановить на лицевом счете ООО "Гута-Инвест" в реестре акционеров ОАО "Протон-Пермские моторы" 99.671.657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00181-К, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, путем их списания с лицевого счета ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", как номинального держателя и зачисления на лицевой счет ООО "Гута-Инвест" как номинального держателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. по делу N А40-31438/05-48-261 исковые требования удовлетворены как законные и обоснованные. Суд пришел к заключению, что спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли и приобретены ФГУП "ГКНГЩ им. М.В.Хруничева" у лица, не имевшего права их отчуждать.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г. по делу N А40-31438/05-48-261 удовлетворено ходатайство ООО "Дагира", ООО "Дмитрис", ООО "Игрем", ЗАО "Пермские моторы" о принятии мер по обеспечению исполнения решения, а именно:

- запретить ЗАО "Иркол" передавать реестр акционеров ОАО "Протон-Пермские моторы" любым лицам;

- запретить ЗАО "Иркол" совершать любые операции с 99.671.657 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Протон-Пермские моторы", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00181-К, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, учитываемыми на счете ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", кроме операции по списанию со счета ЗАО "Депозитарногклиринговая компания" 99.671.657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00181-К, номинальная стоимость одной акции 1 рубль и зачислению их на счет ООО "Гута-Инвест";

- запретить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" осуществлять любые действия по отчуждению и переводу в номинальное держание 99.671.657 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Протон-Пермские моторы", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00181-К, номинальная стоимость одной акции 1 рубль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-10838/05-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г. по делу N А40-31438/05-48-261 отменено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-10838/05-ГК. по делу N А40-31438/05-48-261, ООО "Дмитрис", ЗАО "Пермские моторы" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г. по делу N А40-31438/05-48-261, ссылаясь, что обжалуемый судебный акт был принят по ходатайству лица - ОАО "Протон-Пермские моторы", чьи права и законные интересы нарушены не были.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дмитрис", ЗАО "Пермские моторы" ЗАО "Иркол" просит в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемый судебный "акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Гута-Инвест" поддержал позицию заявителей, представители ЗАО "Иркол", ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ОАО "Протон-Пермские моторы" возражали против ее удовлетворения. Представители ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ЗАО "Регистрационная компания "Саратовский РРД-Центр" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя определение суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения, апелляционный суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 96 АПК РФ, согласно которым в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-10838/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. по делу N А40-31438/05-48-261 было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что в силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, апелляционный суд правомерно пришел к заключению, что оснований для сохранения мер по обеспечению исполнения решения суда не имеется, в силу чего определение об их наложении подлежит отмене.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы касательно того, что обжалуемый судебный акт был принят по ходатайству лица - ОАО "Протон-Пермские моторы", чьи права и законные интересы нарушены не были, внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Обеспечение исполнения решения было отменено апелляционным судом по ходатайству лица, участвующего в деле - ОАО "Протон-Пермские моторы", что соответствует требованиям ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-10838/05-ГК по делу N А40-31438/05-48-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дмитрис", ЗАО "Пермские моторы" - без удовлетворения.