Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КА-А41/3082-06 Суд отменил решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как отказ по причине неполучения подтверждающих ответов об уплате сумм налога в бюджет поставщиками является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КА-А41/3082-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

ОАО "Фаберлик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Балашихе (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.05.05 N 10/1-10099 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1050367 руб.

Решением от 07.12.05 Арбитражного суда Московской области заявленное требование общества удовлетворено как подтвержденное материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на непоступление ответов по встречным налоговым проверкам, в связи с чем, по мнению инспекции, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными доказательствами подтверждается факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам ТМЦ, а решение инспекции в оспариваемой части, основанное на доводе о непоступлении ответов по результатам встречных проверок поставщиков заявителя, не основано на налоговом законодательстве.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г., поданной в инспекцию 21.02.05 и обоснованности применения обществом налоговых вычетов в сумме 1050367 руб. Одновременно с налоговой декларацией обществом в инспекцию представлен пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165 и 172 НК РФ, подтверждающих факт экспорта товара, уплату сумм НДС поставщикам сырья и ресурсов, поступление экспортной выручки на расчетный счет общества и право общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением Инспекции от 20.05.05 N 10/1-10099 подтверждена правомерность применения обществом ставки 0 процентов по НДС за январь 2005 г. и возмещен НДС в сумме 526607 руб., однако, в возмещении НДС в размере 1050367 руб. заявителю отказано по мотиву "незаконченности контрольных мероприятий, что не представляет возможность установить, уплачен ли НДС в бюджет поставщиками ТМЦ, используемых для производства экспортируемой продукции".

Заявителем названное решение оспаривается в части отказа в возмещении НДС в сумме 1050367 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд со ссылкой на конкретные документы нашел доказанным факты экспорта товара, поступления экспортной выручки, оплаты поставщиками ТМЦ НДС в рассматриваемой сумме.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что приобретение сырья, идущего для изготовления продукции, экспортируемой налогоплательщиком, подтверждено первичными документами, предусмотренными п. 1 ст. 172 НК РФ: счетами-фактурами, платежными документами, выписками банка.

Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товаров по представленным документам, поступления экспортной выручки, размер и оплата поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговой декларации налоговым органом подтверждены его же решением.

Довод Инспекции о непоступлении ответов о проведении встречных проверок поставщиков для подтверждения факта исчисления и уплаты ими в бюджет НДС не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением такой информации при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 его Определения от 16.10.2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе инспекция доводов о недобросовестности общества не приводила, и в судебном заседании представитель инспекции подтвердил отсутствие у налогового органа оснований для вывода о недобросовестности заявителя.

Таким образом, отказ инспекции в возмещении НДС по причине неполучения подтверждающих ответов об уплате сумм налога в бюджет поставщиками обоснованно признан судом неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11045/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.