Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/356-06 При новом рассмотрении дела о признании распоряжения Правительства Москвы недействительным суду необходимо проверить его соответствие законам и иным нормативно-правовым актам, нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы юридических лиц и граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/356-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 г., ООО "Бук Чембэр Интернэшнл" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы N 1861-РП от 17.09.2004 г. "О реконструкции, реставрации зданий с освоением подземного пространства и воссозданием ансамбля торговых рядов между "Красными и Белыми палатами" по адресам: ул. Остоженка, д. 2, д. 4, д. 6 стр. 1, ул. Пречистенка, д. 3, стр. 1 и ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 2".

Арбитражные суды исходили из того, что оспоренное распоряжение не нарушает законные права и интересы заявителя и не противоречит нормам действующего законодательства.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Научно-исследовательский институт социальных систем при МГУ им. М.В.Ломоносова, ГУ Врачебно-физкультурный диспансер N 5, ГУ "ГУОП г. Москвы" (Москомнаследие).

В кассационной жалобе ООО "Бук Чембэр Интернэшнл" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального права - статей 6, 15, 124 АПК РФ. При этом отмечается, что арбитражные суды как первой, так и апелляционной инстанции не исследовали и не оценивали доводы заявителя о нарушении оспоренным распоряжением его прав арендатора нежилых помещений площадью 636,1 кв.м. в здании по адресу: ул. Пречистенка, д. 1/2 (ул. Остоженка, д. 2) по охранно-арендному договору N 484 от 01.01.2004 г., а также несоответствия распоряжения требованиям Постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 г. N 426 о реализации реконструкции (реставрации) объектов недвижимого имущества в г. Москве, в случаях внебюджетного финансирования, на конкурсной основе.

В отзыве на кассационную жалобу Научно-исследовательский институт социальных систем при МГУ им. М.В.Ломоносова просит оставить обжалуемое решение и постановление без изменения в связи с несостоятельностью доводов жалобы и правильным применением арбитражными судами норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Бук Чембэр Интернэшнл" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Правительства Москвы, Научно-исследовательского института социальных систем при МГУ им. М.В.Ломоносова, ГУ ВФД N 5 просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Москомнаследия в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи нарушением при их принятии норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт органа может быть признан судом недействительным в случае его соответствия законам и иным нормативным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов юридических лиц и граждан.

Статьями 71, 170, 271 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты (решения, постановления) могут быть приняты арбитражным судом только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые они ссылались, законы и иные нормативные правовые акты которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела арбитражными судами было установлено, что оспоренным распоряжением Правительства Москвы от 17.09.2004 г. N 1861-РП разрешается Научно-исследовательскому институту социальных систем при МГУ им. М.В.Ломоносова осуществить за счет собственных и привлеченных средств реконструкцию зданий по адресам: ул. Остоженка, д. 4 и ул. Остоженка, д. 6, стр. 1, проведение ремонтно-реставрационных работ по зданиям-памятникам по адресам: ул. Остоженка, д. 2 (ул. Пречистенка, д. 1/2) и ул. Пречистенка, д. 3, стр. 1 и воссоздание ансамбля торговых рядов между "Красными и Белыми палатами" с организацией благоустройства надземного пространства владений 2 и 4 и освоением подземного пространства под владениями 4 и 6 по ул. Остоженке. Префекту ЦАО г. Москвы поручено представить инвестиционный контракт на реконструкцию и проведение ремонтно-реставрационных работ по зданиям по указанным адресам. Департаменту земельных ресурсов г. Москвы поручено расторгнуть в установленном порядке договоры аренды земельных участков с арендаторами помещений, в том числе договоры аренды с ООО "Бук Чембэр Интернэшнл" от 31.01.2001 г. и 15.02.2001 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и интересы заявителя, т.к. согласно п. 4.2.18 его договора аренды нежилого помещения N 1-1289/2000 установлена обязанность арендатора в случае принятия решения о реконструкции или сноса здания освободить арендуемое помещение. Распоряжение Правительства Москвы от 17.09.2004 г. не противоречит действующему законодательству.

Однако, при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не были исследованы и оценены доводы заявителя о том, что кроме договора аренды помещения в здании по адресу: ул. Остоженка, д. 4, ООО "Бук Чембэр Интернэшнл" занимает нежилые помещения в здании по адресу ул. Пречистенка, д. 1/2 по охранно-арендному договору N 484 от 01.01.2004 г Оспоренное распоряжение Правительства Москвы предусматривает реставрацию этого здания, и при этом нарушаются предусмотренные этим договором права и интересы заявителя.

Кроме этого, арбитражные суды не указали мотивы, по которым ими не были применены нормы права и постановление Правительства Москвы от 18.05.1999 г. N 426, на которые ссылался заявитель, а в нарушение статьи 201 АПК РФ не были указаны названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы лиц, участвующих в деле, и находящиеся в деле доказательства, разрешить спор правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2005 года по делу N А40-7392/05-2-24 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 год N 09АП-8965/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы