Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КА-А40/383-06
(извлечение)
ЗАО "Нортойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления Министерства природных ресурсов РФ N 51 от 23.08.1999 г. о досрочном прекращении права пользования недрами на Колвинском нефтяном месторождении, предоставленного ЗАО "Нортойл", о возобновлении действие выданной ЗАО "Нортойл" лицензии N НРМ 10463 НЭ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 года, требования ЗАО "Нортойл" удовлетворены, признано недействительным Постановление Министерства природных ресурсов РФ от 23.08.1999 N 51 о досрочном прекращении права пользовании недрами на Колвинском нефтяном месторождении, предоставленного ЗАО "Нортойл" (лицензия НРМ 10463 НЭ). Кроме того, суд обязал Федеральное агентство по недропользованию после вступления решения в законную силу совершить действия по восстановлению ЗАО "Нортойл" лицензии на право пользования недрами для добычи углеводородного сырья на Колвинском месторождении в двухнедельный срок со дня получения от ЗАО "Нортойл" заявления и документов, необходимых для нахождения в лицензионном деле.
Федеральное агентство по недропользованию, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судом, по мнению заявителя, необоснованно восстановлен срок на подачу заявления. Судебными инстанциями неправильно применен Федерального закона Российской Федерации "О недрах", которым предусмотрен исчерпывающий перечень возникновения прав пользования участками недр.
Роснедра также подана кассационная жалоба, в которой Агентство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, судом неправомерно восстановлен пропущенный заявителем трехмесячный срок, установленный Кодексом на подачу заявления о признании ненормативного акта государственного органа.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали требования и доводы жалобы.
Представитель ЗАО "Нортойл", в судебном заседании и представленном отзыве на кассационные жалобы, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
Администрация Ненецкого АО и ОАО "Северная нефть", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, а впоследствии апелляционный суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушения его принятием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что совместным постановлением Администрации Ненецкого автономного округа, N 415 от 16.07.1999 и Министерства природных ресурсов РФ N 51 от 23.08.1999 досрочно прекращено действие лицензии НРМ 10463 НЭ, выданной ЗАО "Нортойл" на право пользования недрами на Колвинском нефтяном месторождении, зарегистрированной 10.04.1997, со сроком действия по октябрь 2013 года. В качестве основания досрочного прекращения действия лицензии указано на невыполнение им условий лицензионного соглашения, не устранением допущенных нарушений, невыполнением Программы работ, наличием задолженности по налогам по состоянию на 30.06.1999 в размере 131 000,6 руб.
Признавая данное Постановление недействительным, суд первой инстанции и апелляционный суд, обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Тогда как, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта возложена на соответствующий орган.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое постановление было вынесено на основании протокола N 4 от 6-8 апреля 1999 года заседания Комиссии по рассмотрению выполнения условий лицензионных соглашений недропользователями в Ненецком автономном округе, в котором зафиксировано невыполнение заявителем пунктов 6.4; 6.5; 6.6 лицензионного соглашения, а также предписано недропользователю до 01.01.2000 представить в органы, выдавшие лицензию, программу работ и финансовые гарантии реализации проекта, и только при отсутствии финансовых гарантий рекомендовалось решить вопрос о досрочном прекращении лицензии.
Согласно пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах" право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, а также в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.
Частью 4 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях и при условии не устранения этих нарушений в указанный срок.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, по истечении трех месяцев со дня получения недропользователем соответствующего уведомления в случае неустранения им допущенных нарушений.
Минприроды РФ не представлено доказательств направления в адрес заявителя уведомления о допущенных им нарушениях, содержащее предупреждение о возможном досрочном прекращении права пользования недрами на основании статьи 20 Закона РФ "О недрах". Данное обстоятельство, как правомерно указали суд первой инстанции и апелляционный суд, подтверждается Протоколом заседания научно-технического совета при Администрации Ненецкого автономного округа от 12.04.2004, из содержания которого следует, что постановление принято с нарушением установленной законом процедуры - без предварительного уведомления общества за три месяца до досрочного прекращения права пользования недрами.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о нарушении, установленной законом процедуры досрочного прекращения права пользования недрами. Судом установлено, что недропользователем уведомление о допущенных им нарушений не получено и соответственно последний лишен был возможности принять какие-либо меры меры по их устранению и соблюдению сроков, установленных уведамлением.
Кроме того, судебными инстанциями при разрешении спора установлено отсутствие указанных в оспариваемом постановлении обстоятельств, наличие которых, по мнению ответчиков, является основанием для досрочного прекращения действия лицензии. Какие либо доказательства в подтверждение нарушения недропользователем условий лицензионного соглашения отсутствуют.
Так, в Постановлении указано на наличие у Общества задолженности по налогам по состоянию на 30.06.1999 в размере 131 000,6 руб. Между тем из содержания пункта Протокола N 4 заседания Комиссии по рассмотрению выполнения условий лицензионный соглашений
