Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КГ-А41/528-06 В удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности отказано, в связи с тем что истцом не были документально доказаны исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КГ-А41/528-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года конкурсному управляющему Муниципального предприятия Фирма "Эко" отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Электроугли о взыскании дебиторской задолженности в размере 23.784.500 рублей в связи с тем, что истцом не были документально доказаны исковые требования.

Отказывая в иске о взыскании задолженности, образовавшейся, как указал истец, в результате бюджетного недофинансирования предприятия, осуществлявшего содержание и эксплуатацию муниципального жилого фонда, суд также исходил из того, что МП Фирма "Эко" не является бюджетной организацией, муниципальные образования не обязаны оказывать ему помощь вне рамок имеющихся договоров, а документального обоснования размера бюджетных компенсаций истец не представил. Кроме того, учитывая, что распорядителем бюджетных средств является Администрация Ногинского района, суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от чего истец отказался.

В кассационной жалобе на решение от 29 ноября 2005 года конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм статей 64, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на участие в деле ненадлежащего представителя (от Администрации Ногинского района), на необоснованные выводы суда о недоказанности иска, сделанные без учета положения истца, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного управления, что затрудняет представление доказательств. Заявитель считает, что суд сам должен был предпринять меры к получению доказательств у ответчика, должен был учесть имеющиеся в деле доказательства признания ответчиком задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Администрации Ногинского района Московской области, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы относительно невозможности представления доказательств и участия в деле ненадлежащего ответчика. В отзыве указано, что истцу известно о том, что Администрация г. Электроугли является структурным подразделением Администрации Ногинского района, кроме того, между истцом и Администрацией г. Электроугли не существовало договорных отношений, муниципальным образованием осуществлялось лишь возмещение разницы в тарифах, при этом истец не является бюджетной организацией, вело свою деятельность на основе хозяйственного расчета и самофинансирования.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МП Фирма "Эко" поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации Ногинского района возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация г. Электроугли, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и дополнительно уведомленная телефонограммой от 14 февраля 2006 года, своих представителей не направила, письменного отзыва на жалобу не представила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя Администрации Ногинского района и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 29 ноября 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения исходя из доводов жалобы, не установлено.

Полагая решение от 29 ноября 2005 года незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий МП Фирма "Эко" ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статей 64, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок представления доказательств), не учитывая при этом, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Заявителем не учтено, что согласно части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом арбитражный суд не наделен полномочиями по самостоятельному формированию доказательной базы.

Истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность его требований о взыскании с Администрации г. Электроугли 23.784.500 рублей и обоснованность его расчета, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность истцом его требований, является обоснованным.

Доводы истца об участии в деле ненадлежащего представителя ответчика не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку судом, установившим, что распорядителем бюджетных средств является Администрация Ногинского района, а не Администрация г. Электроугли, было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от которой истец отказался, что в силу части 5 указанной статьи влечет неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в иске, поскольку на ненадлежащего ответчика не может быть возложено исполнение обязанностей по спорным правоотношениям, участником которых он не является.

Заявления и отзывы присутствовавшего в судебных заседаниях представителя Администрации Ногинского района не учитывались судом как мнение ответчика по делу, что следует из текста решения от 29 ноября 2005 года, согласно которому судом отклонено ходатайство данного представителя о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения от 29 ноября 2005 года по доводам кассационной жалобы Конкурсного управляющего МП Фирма "Эко".

Поскольку заявителю кассационной жалобы - МП Фирма "Эко" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, которое завершено, то сумма госпошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Муниципального предприятия Фирмы "Эко" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2005 года по делу N А41-К1-16775/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МП Фирма "Эко" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Фирма "Эко" в доход федерального бюджета 1000 рублей - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.