Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/725-06 Заявителю отказано в выдаче лицензии на занятие страховой деятельностью, так как судом было установлено, что представлена недостоверная информация, а именно то обстоятельство, что он фактически не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/725-06
(извлечение)

ООО "Центральная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы страхового надзора от 16.06.05 N 44-5502/02-01 об отказе в выдаче лицензии и об обязании Федеральной службы страхового надзора выдать лицензию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г., удовлетворено заявление ООО "Центральная страховая компания" оспариваемое решение Федеральной службы страхового надзора признано незаконным, при этом суд обязал Федеральную службу страхового надзора рассмотреть в 30 дневный срок с момента принятия решения рассмотреть вопрос о выдаче ООО "Центральная страховая компания" лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

ООО "Центральная страховая компания" в поданной кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании Федеральной службы страхового надзора выдать лицензию и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет требований.

Федеральная служба страхового надзора, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя Федеральной службы страхового надзора, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Центральная страховая компания", возражая против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной службы страхового надзора, в то же время настаивает на удовлетворении жалобы относительно обязания выдачи лицензии.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения по делу.

Из установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств по делу, усматривается, что Решением Федеральной службы страхового надзора от 16.06.2005 года N 44-5502/02-01 ООО "Центральная страховая компания" отказано в выдаче лицензии на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32.3 Закона. Основанием к отказу в выдаче лицензии послужило то обстоятельство, что соискателем лицензии представлена недостоверная информация относительно места нахождения общества.

Признавая указанное решение незаконным суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд исходили из того, что ООО "Центральная страховая компания" представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 32 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", перечень которых, в силу пункта 8 названной статьи, является закрытым. При этом суд исходил из того, что соискателем представлен полный пакет документов, недостоверность сведении, содержащихся в представленных документах, относительно мета нахождения соискателя лицензии не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии.

Выводы суды ошибочны, ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, а именно Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Согласно пункту 1 статьи 32.3 Закона основаниями для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии является, в том числе, несоответствие документов, представленных соискателем лицензии для получения лицензии, требованиям настоящего Закона и нормативным правовым актам органа страхового регулирования; несоответствие учредительных документов требованиям законодательства Российской Федерации; наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной информации.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что в выдаче лицензии может быть отказано в случае представления недостоверной информации. Судом установлено и не оспаривается соискателем лицензии то обстоятельство, что он фактически не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии по основаниям представления соискателем лицензии недостоверной информации, основан на неправильном применении норм материального права.

Вывод судебных инстанций о том, что нарушение Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" может повлечь иные последствия, а не является основанием к отказу в выдаче лицензии, поскольку не устанавливает требования к субъектам страхового дела, основан также на неправильном применении норм, как указанного закона, так и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно статье 32 ФЗ соискатель лицензии обязан представить в числе прочих документов, учредительные документы юридического лица, закон предполагает, что они должны соответствовать закону, в том числе статьям 52, 54 Гражданского кодекса РФ, Федеральному Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вышеуказанные нормы содержат требования в отношении указания места нахождения юридического лица. Из представленного обществом комплексного абонентского обслуживания N ПП 0000985 от 22.10.2004 года, заключенного с ЗАО "Территориальное Агентство Развития Предпринимательства", ООО "Центральная страховая компания" предоставлено право пользования адресом г. Москва, Каширское шоссе д. 5, сроком на 1 год.

Указанное безусловно свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку место нахождения юридического лица отсутствует и сведения, содержащиеся в учредительных документах являются недостоверными.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что фактически не находится по указанному адресу, поскольку не осуществляет фактически деятельность.

Судом неправильно применены указанные нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что является в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Поскольку при разрешении спора все фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме и их дополнительное исследование не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными статьей 288 АПК РФ полномочиями счел возможным принять новое решение по делу об отказе ООО "Центральная страховая компания" в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 года N 09АП-13629/05-АК по делу N А40-48082/05-79-304 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Центральная страховая компания" отказать.

Кассационную жалобу ООО "Центральная страховая компания" оставить без удовлетворения.