Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/1032-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании устного заявления истца об увеличении размера исковых требований, занесенного в протокол судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/1032-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТП-Сервис" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Фирма "Изотерм" (покупатель) 308 959 руб. 96 коп стоимости оборудования, поставленной по договору поставки от 16 апреля 2003 года N 19/04 и 22 133 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты продукции. До вынесения решения истец заявил устное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 957 руб. 56 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что истец по товарной накладной от 25 ноября 2004 года N 1302 поставил ответчику нагревательные элементы стоимостью 508 959 руб. 96 коп. В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком полностью не исполнено, остаток долга составил 308 959 руб. 96 коп.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в оспариваемой части в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель считает, что в нарушение статей 7, 8, 9, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес незаконное решение, удовлетворив устное ходатайство истца об увеличении исковых требований и взыскав 25 957 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, указанное действие могло быть совершено истцом только в письменной форме. Ответчик считает, что его права на рассмотрение требований в части, на которую увеличен размер процентов, нарушены, поскольку в заседании суда первой инстанции он не участвовал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно применены нормы статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 11 июля 2005 года ходатайство истца отражено. По мнению истца, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец поставил ответчику нагревательные элементы стоимостью 508 959 руб. 96 коп. в соответствии с условиями договора поставки от 16 апреля 2003 года N 19/04. В нарушение пункта 3.2 договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплатил поставленную продукцию частично. Суд установил, что за ответчиком числится задолженность 308 959 руб. 96 коп. по оплате поставленного товара.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 957 руб. 56 коп. на основании части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 49 АПК РФ

Суд правомерно отклонил довод заявителя о несоблюдении порядка уточнения исковых требований, предусмотренного статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом устное ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 49 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Своего представителя в заседание суда первой инстанции ответчик не направлял. Суд правильно применил статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность обращения в суд с заявлениями и ходатайствами как в письменной, так и в устной форме.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная Жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июля 2005 года по делу N А40-26665/05-63-236 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2005 года N 09АП-10041/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фирма "Изотерм" - без удовлетворения.