Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/1123-06 Суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать имущество поклажедателю, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/1123-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диалинвес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Моснефтепродукт" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и выдать истцу с хранения неэтилированный бензин Регуляр-92 в количестве 271,540 тонн и дизельное топливо П-0,2-62 в количестве 57,700 тонн.

Требования заявлены на основании ст.ст. 396, 398 ГК РФ и договора N 2341/ДН на хранение нефтепродуктов от 11.03.2005, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением суда от 03.10.2005 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи нефтепродуктов на хранение ответчику.

Постановлением от 15.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи нефтепродуктов на хранение ответчику.

На принятые судебные акты ООО "Диалинвес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судов обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В заседании суда кассационной инстанции представители суда поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между ООО "Диалинвес" и ОАО "Моснефтепродукт" был заключен договор хранения нефтепродуктов N 2341/ДН от 11.03.2005, в соответствии с которым ООО "Диалинвес" (поклажедатель) передает, а ОАО "Моснефтепродукт" (хранитель) принимает на хранение в резервуарные емкости Дмитровской нефтебазы - филиала ОАО "Моснефтепродукт" - и отпускает поклажедателю в полной сохранности партии нефтепродуктов.

Исходя из смысла п. 1.2 договора, объем, ассортимент и стоимость нефтепродуктов, подлежащих передаче на хранение, определяются в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора, прием нефтепродуктов на хранение производится хранителем путем принятия партии продуктов от органов железнодорожного транспорта в порядке, установленном ТУЖД для приема грузов, а также инструкциями N П-6 и П-7.

В ж.-д. накладной в графе 4 "Особые отметки и отметки отправителя" должно быть указано: "Для ООО "Диалинвес" (наименование поклажедателя) - п. 2.2 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что количество нефтепродуктов, принимаемых на хранение от поклажедателя, определяется объемно-массовым способом с обязательным составлением акта приемки-передачи и передачей подлинных документов: ж.-д. накладных на поставку данной партии нефтепродуктов, паспорта качества завода-изготовителя, сертификата соответствия и паспорта безопасности продуктов.

В соответствии с п. 2.4 договора поклажедатель должен был за 5 (пять) дней до передачи нефтепродуктов на хранение представить график поставки нефтепродуктов, предназначенных для хранения в резервуарных емкостях хранителя.

Разрешая спор, суд установил, что предусмотренные п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 договора приложения, графики поставки нефтепродуктов, железнодорожные накладные в дело не представлены.

Не представлены суду и документы, подтверждающие передачу истцом спорной партии нефтепродуктов на условиях заключенного договора.

Акты приема-передачи продукции на хранение, согласно п. 2.3 договора, отсутствуют.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла данной нормы закона следует, что обязательство хранителя по хранению и возврату возникает после исполнения поклажедателем встречного обязательства по передаче вещи (имущества) на хранение.

Судом установлено, что истец не доказал факт передачи спорной партии нефтепродуктов на хранение ответчику.

С учетом установленного и в соответствии с вышеназванной нормой закона суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, предъявляя настоящий иск.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.12.2005 Девятого арбитражного, апелляционного суда по делу N А40-38874/05-62-308 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.