Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1135-06 Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика, суд исходил из того, что в случае погашения арендатором задолженности по арендной плате отпадают основания для расторжения договора аренды в связи с нарушением сроков внесения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1135-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

ДИгМ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора аренды от 26.11.2003 N 00-649/03 и выселении ООО "Джетта" из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Волжский б-р, д. 41, корп. 3.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 401, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП ДЕЗ "Кузьминки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 619 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Джетта" ссылается на то, что им не получена претензия истца о наличии долга и необходимости исполнения договорного обязательства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт оплаты долга арендатором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.11.2003 N 00-649/03 на нежилое помещение общей площадью 838 м2, расположенное по адресу: г. Москва, Волжский б-р, д. 41, корп. 3.

Удовлетворяя иск, суд указал, что истец претензией от 20.05.2005 уведомил ответчика по всем известным адресам о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.05.2005 в размере 521.240 рублей 20 копеек; ответчиком доказательств об оплате задолженности не представлено.

В этой связи суд сделал вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск, применив статьи 452, 619 ГК РФ.

Данный вывод суда не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 07.10.2005, 10.10.2005, 28.11.2005 и 14.12.2005 NN 6, 8, 13 и 15 соответственно, на общую сумму 743.200 рублей, с назначением платежа - долг по арендной плате по договору от 26.11.2003.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов по спорному договору по состоянию на 26.01.2006, из которого следует, что долг у ответчика на указанную дату отсутствует.

В этой связи, в силу того, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора, в том числе частично и на день рассмотрения в суде первой инстанции, уплачена ответчиком, обстоятельства, послужившие основанием для заявления иска о досрочном расторжении договора аренды и выселении ООО "Джетта", отпали.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить принятые по делу решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41781/05-82-321 отменить, в иске Департаменту имущества города Москвы - отказать.

Возвратить ООО "Джетта" из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей, уплаченную по апелляционной и кассационной жалобам.