Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/1191-06 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/1191-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

Компания "Бантел Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Александрийская горно-рудная компания" и ОАО "Сибирь-Полиметаллы" о солидарном взыскании 5 746 655,09 долларов США на основании договора займа от 17 апреля 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2005 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 года N 09АП-2367/05-ГК удовлетворено ходатайство ОАО "Александрийская горно-рудная компания" и приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9619/05-5-204, по которому рассматривается исковое требование о признании договора займа от 17 апреля 2002 года недействительным.

В кассационной жалобе Компания "Бантел Лимитед" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основания, по которым в другом деле заявлено требование о признании договора займа от 17 апреля 2002 года недействительным, не препятствуют дальнейшему рассмотрению настоящего дела.

От ОАО "Александрийская горно-рудная компания" и ОАО "Сибирь-Полиметаллы" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из данной нормы следует, что арбитражный суд для ее применения должен установить невозможность рассмотрения данного дела до получения результатов разрешения другого дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 августа 2005 года по делу N А76-9619/05-5-204, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 октября 2005 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" (акционера ОАО "Александрийская горно-рудная компания") о признании договора займа от 17 апреля 2002 года недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2005 года N Ф09-4209/05-С5 решение суда первой инстанции от 1 августа 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9619/05-5-204 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В названном деле N А76-9619/05-5-204 договор займа от 17 апреля 2002 года оспаривается по двум основаниям: как притворная сделка, прикрывающая кредитный договор (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как крупная сделка, совершенная с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", - в отсутствие решения общего собрания акционеров о ее одобрении (статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, с учетом направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, существует вероятность удовлетворения исковых требований по делу N А76-9619/05-5-204 и признания договора займа от 17 апреля 2002 года недействительным.

По настоящему делу заявлено исковое требование о взыскании задолженности по оспариваемому в Арбитражном суде Челябинской области договору займа.

Таким образом, разрешение настоящего дела зависит от результатов рассмотрения дела N А76-9619/05-5-204 и суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 года N 09АП-2367/05-ГК по делу N А40-50329/04-60-520 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Бантел Лимитед" - без удовлетворения.