Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/1191-06
(извлечение)
Компания "Бантел Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Александрийская горно-рудная компания" и ОАО "Сибирь-Полиметаллы" о солидарном взыскании 5 746 655,09 долларов США на основании договора займа от 17 апреля 2002 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2005 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 года N 09АП-2367/05-ГК удовлетворено ходатайство ОАО "Александрийская горно-рудная компания" и приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9619/05-5-204, по которому рассматривается исковое требование о признании договора займа от 17 апреля 2002 года недействительным.
В кассационной жалобе Компания "Бантел Лимитед" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.
Заявитель кассационной жалобы считает, что основания, по которым в другом деле заявлено требование о признании договора займа от 17 апреля 2002 года недействительным, не препятствуют дальнейшему рассмотрению настоящего дела.
От ОАО "Александрийская горно-рудная компания" и ОАО "Сибирь-Полиметаллы" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Из данной нормы следует, что арбитражный суд для ее применения должен установить невозможность рассмотрения данного дела до получения результатов разрешения другого дела.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 августа 2005 года по делу N А76-9619/05-5-204, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 октября 2005 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" (акционера ОАО "Александрийская горно-рудная компания") о признании договора займа от 17 апреля 2002 года недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2005 года N Ф09-4209/05-С5 решение суда первой инстанции от 1 августа 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9619/05-5-204 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В названном деле N А76-9619/05-5-204 договор займа от 17 апреля 2002 года оспа
