Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1224-06 Суд отказал в признании недействительным дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод, указав, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с нормативным актом субъекта РФ, который содержит требование об установлении размера вознаграждения, выплачиваемого ресурсоснабжающей организации за содействие жилищной организации в сбыте тепло- и водоресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1224-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (далее ГУП ДЭЗ Таганского района о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.11.01 г. к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.1997 г. N 90107.

В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения судебного решения истец изменил исковые требования, в котором просил признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дополнительное соглашение заключено сторонами добровольно, на основании постановления Правительства Москвы, в установленном законом порядке, условия дополнительного соглашения закону и иным правовым актам не противоречат.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16 декабря 2005 года решение от 06.09.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МГУП "Мосводоканал" просит решение и постановление отменить, и признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.05.2004 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты с нарушением ч. 1 ст. 288 АПК РФ: истец считает, что оспариваемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ДЭЗ Таганского района просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, без нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 г. между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЭЗ Таганского района было заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и приему сточных вод от 01.09.1007 г. N 90107. Соглашением установлено, что при оплате ответчиком 100% и более от начисленной суммы за услуги водоснабжения и водоотведения "Мосводоканал" выплачивает последнему вознаграждение в размере 5% от перечисленной суммы по итогам за истекший месяц на основании двустороннего акта не позднее 10 дней.

Судом установлено, что дополнительное соглашение заключено во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за тепло-водоснабжение и водоотделение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию".

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1009 "О состоянии расчетов за водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию" договор на поставку ресурсов для нужд потребителей, заключаемый между жилищной организацией и ресурсоснабжающей организацией, должен содержать размер вознаграждения, выплачиваемого жилищной организацией за содействие в сбыте тепло- и водоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК ГФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Судами первой и апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что требование об установлении размера вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потребления, является обязательным для исполнения в силу вышеназванного постановления и соответствует нормам закона.

Дополнительное соглашение от 01.05.2004 г. к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.1997 г. N 90107 не содержит условий скидки и при расчетах между сторонами скидка не применялась.

В этой связи довод заявителя о том, что оспариваемое дополнительное соглашение содержит обстоятельство о предоставлении абоненту скидки - является необоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Постановил:

решение от 06.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.12.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-35608\05-52-340 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.