Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/12672-05 Суд признал недействительными решения налогового органа о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества является ничтожным, а документы, представленные в налоговый орган для государственной регистрации изменений, подписаны неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/12672-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС N 8 по г. Москве о государственной регистрации, внесенных на их основании записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, а также о признании незаконными действий ИФНС N 8 по г. Москве по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер Экспо" (далее - Общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые записи, в соответствии с которыми Н. продал 100% долей уставного капитала ООО "Лидер Экспо" компании "Богарт Альянс Лтд", которая утвердила новую редакцию Устава Общества и осуществила смену генерального директора, назначив на эту должность Р., а впоследствии продала 100% долей уставного капитала ООО "Лидер Экспо" компании "Келвинт Файненшиал Корп.", которая, в свою очередь, также утвердила новую редакцию Устава Общества, подтвердила полномочия Р. как генерального директора, а затем приняла решение о ликвидации Общества, назначив ликвидатора и утвердив ликвидационный баланс.

Вместе с тем, Н. утверждает, что, являясь собственником 100% долей уставного капитала ООО "Лидер Экспо" и его генеральным директором, свои доли никому не отчуждал, другого генерального директора не назначал, решений, связанных с изменением Устава Общества, а также его ликвидацией, не принимал, документы в регистрирующий орган представлялись неуполномоченными лицами, оспариваемые решения, действия и записи нарушают его права как собственника 100% долей уставного капитала ООО "Лидер Экспо".

Решением от 01.07.2005 в удовлетворении заявления Н. отказано. Суд исходил из того, что в регистрационном деле ООО "Лидер Экспо" имеются документы, свидетельствующие об отчуждении Н. 100% долей в уставном капитале ООО "Лидер Экспо" компании "Богарт Альянс Лтд", в том числе договор купли-продажи от 28.10.2004, акт приема-передачи и оплаты долей, а также уведомление заявителя об уступке 100% долей Общества. Суд отклонил довод Н. о ничтожности сделки по отчуждению долей, указав, что сделка не оспорена и предметом спора по настоящему делу не является; справку ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 21.06.2005 N 700. представленную Н. в подтверждение факта о том, что им не подписывались документы по отчуждению 100% долей уставного капитала ООО "Лидер Экспо", суд счел недопустимым доказательством, как не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал установленным факт продажи Н. принадлежащей ему доли Общества компании "Богарт Альянс Лтд" и пришел к выводу о том, что принимая оспариваемые решения о регистрации и внося соответствующие записи в ЕГРЮЛ ответчик действовал правомерно.

Постановлением от 10.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2005 отменено; признаны недействительными оспариваемые решения ИФНС России N 8 по г. Москве, регистрационные записи и свидетельства о регистрации; признаны незаконными действия ИФНС России N 8 по г. Москве по внесению вышеуказанных регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер Экспо". В удовлетворении заявления в отношении МИФНС России N 46 по г. Москве - отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том. что Н. не опровергнул факт отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Лидер Экспо" компании "Богарт Альянс Лтд" и нарушения его прав оспариваемыми актами и действиями. Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции о том. что справка ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 21.06.2005 N 700 не является допустимым доказательством по делу. Наряду с данной справкой, апелляционный суд исследовал и дал оценку представленному в заседание апелляционной инстанции Акту от 10.08.2005 специалиста экспертно-криминалистического центра при УВД ЮАО г. Москвы, в соответствии с выводами которого Н. не подписывал договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Лидер Экспо". С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора, по которому компания "Богарт Альянс Лтд" приобрела 100% долю в уставном капитале Общества, как совершенного с нарушением статей 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не требующего признания его таковым в силу статьи 166 названного Кодекса. Поскольку на основании ничтожной сделки компания "Богарт Альянс Лтд" не могла приобрести 100% уставного капитала Общества, став его участником, то последующий договор об отчуждении доли в уставном капитале Общества компании "Келвинт Файненшиал Корп." также является ничтожным, следовательно, указанные компании были не вправе принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, а принятые ими решения не имели юридической силы. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" все документы для регистрации были представлены неуполномоченными лицами, поэтому у регистрирующего органа не имелось предусмотренных названным Законом оснований для принятия оспариваемых решений, внесения записей и выдаче соответствующих свидетельств.

В кассационной жалобе ИФНС России N 8 по г. Москве просит постановление от 10.10.2005 отменить, оставить в силе решение от 01.07.2005.

Заявитель жалобы указывает на то, что регистрация оспариваемых изменений, в том числе и в учредительные документы ООО "Лидер Экспо", произведена регистрирующим органом правомерно, на основании представленных документов и в соответствии с положениями статей 9, 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в статье 23 названного Закона, у Инспекции не было. Кроме того, заявитель указал на то, что Акт от 10.08.2005 для ознакомления представителю Инспекции не представлялся.

В судебное заседание кассационной инстанции суду было представлено ходатайство ООО "Интер Лайн" о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица - ООО "Лидер Экспо" на его правопреемника - ООО "Интер Лайн" в связи с реорганизацией ООО "Лидер Экспо" в форме присоединения к ООО "Интер Лайн".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в обоснование ходатайства документы, в том числе свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, которые подтверждают факт реорганизации ООО "Лидер Экспо" в форме присоединения к ООО "Интер Лайн", суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену третьего лица ООО "Лидер Экспо" на его правопреемника ООО "Интер Лайн".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 8 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Н. и ООО "Интер Лайн" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо - МИФНС России N 46 по г. Москве представило в суд кассационной инстанции ходатайство в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, 100% доля в уставном капитале ООО "Лидер Экспо" на основании договора купли-продажи от 18.06.2002 была приобретена Н., он же в соответствии с решением от 18.06.2002 N 1 единственного участника ООО "Лидер Экспо" был назначен генеральным директором Общества.

Оспариваемые решения, записи в ЕГРЮЛ и выданные свидетельства, осуществлены ответчиком в соответствии с представленными в регистрирующий орган решениями участников ООО "Лидер Экспо" - компании Богарт Альянс Лтд" и компании "Келвинт Файненшиал Корп.". Права названных компаний как участников ООО "Лидер Экспо" основаны на договоре купли-продажи от 28.10.2004, согласно которому Н. продал принадлежащую ему 100% долю уставного капитала ООО "Лидер Экспо" компании "Богарт Альянс Лтд", которая впоследствии произвела отчуждение доли компании "Келвинт Файненшиал Корп." по договору купли-продажи от 22.11.2004.

В соответствии со статьями 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", право на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику общества.

В подтверждение доводов о том, что, являясь собственником 100% доли уставного капитала ООО "Лидер Экспо" и его генеральным директором, свою долю никому не продавал, Н. были представлены справка ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 21.06.2005 N 700 и Акт от 10.08.2005 специалиста экспертно-криминалистического центра при УВД ЮАО г. Москвы. Содержащиеся в Акте выводы эксперта свидетельствуют о том, что Н. не подписывал документы, на основании которых произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО "Лидер Экспо" компания "Богарт Альянс Лтд".

Представление Акта от 10.08.2005 в суд апелляционной инстанции не противоречит положениям пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о непредставлении данного Акта представителю Инспекции является необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе знакомиться с материалами дела, представленными доказательствами и участвовать в их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в совокупности сведения, содержащиеся в справке от 21.06.2005, а также выводы, изложенные в Акте от 10.08.2005, суд апелляционный суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 28.10.2004, на основании которого компания "Богарт Альянс Лтд" приобрела 100% доли ООО "Лидер Экспо", а также последующего договора купли-продажи от 22.11.2004 об отчуждении спорной доли компании "Келвинт Файненшиал Корп.", как несоответствующих требованиям статей 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку долей в уставном капитале Общества распорядилось лицо, которому эта доля не принадлежит.

Не являясь участниками ООО "Лидер Экспо", компания "Богарт Альянс Лтд" и компании "Келвинт Файненшиал Корп." были не вправе принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в регистрирующий орган требуется представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, а также решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Такие решения на основании пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются общим собранием участников Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что Н. не продавал свою долю другим лицам, не назначал другого генерального директора, не принимал никаких решений о внесении изменений в учредительные документы Общества в соответствии с оспариваемыми записями и не принимал решений о его ликвидации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", все документы для регистрации, на основании которых налоговым органом приняты решения о государственной регистрации, внесены оспариваемые записи и выданы свидетельства, были представлены неуполномоченными лицами.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов является самостоятельным основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ИФНС России N 8 по г. Москве по принятию оспариваемых решений, внесению оспариваемых записей и выдаче свидетельств не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить третье лицо ООО "Лидер Экспо" на ООО "Интер Лайн".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 N 09АП-9318/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-21362/05-17-227 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.