Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/12672-05
(извлечение)
Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС N 8 по г. Москве о государственной регистрации, внесенных на их основании записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, а также о признании незаконными действий ИФНС N 8 по г. Москве по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер Экспо" (далее - Общество).
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые записи, в соответствии с которыми Н. продал 100% долей уставного капитала ООО "Лидер Экспо" компании "Богарт Альянс Лтд", которая утвердила новую редакцию Устава Общества и осуществила смену генерального директора, назначив на эту должность Р., а впоследствии продала 100% долей уставного капитала ООО "Лидер Экспо" компании "Келвинт Файненшиал Корп.", которая, в свою очередь, также утвердила новую редакцию Устава Общества, подтвердила полномочия Р. как генерального директора, а затем приняла решение о ликвидации Общества, назначив ликвидатора и утвердив ликвидационный баланс.
Вместе с тем, Н. утверждает, что, являясь собственником 100% долей уставного капитала ООО "Лидер Экспо" и его генеральным директором, свои доли никому не отчуждал, другого генерального директора не назначал, решений, связанных с изменением Устава Общества, а также его ликвидацией, не принимал, документы в регистрирующий орган представлялись неуполномоченными лицами, оспариваемые решения, действия и записи нарушают его права как собственника 100% долей уставного капитала ООО "Лидер Экспо".
Решением от 01.07.2005 в удовлетворении заявления Н. отказано. Суд исходил из того, что в регистрационном деле ООО "Лидер Экспо" имеются документы, свидетельствующие об отчуждении Н. 100% долей в уставном капитале ООО "Лидер Экспо" компании "Богарт Альянс Лтд", в том числе договор купли-продажи от 28.10.2004, акт приема-передачи и оплаты долей, а также уведомление заявителя об уступке 100% долей Общества. Суд отклонил довод Н. о ничтожности сделки по отчуждению долей, указав, что сделка не оспорена и предметом спора по настоящему делу не является; справку ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 21.06.2005 N 700. представленную Н. в подтверждение факта о том, что им не подписывались документы по отчуждению 100% долей уставного капитала ООО "Лидер Экспо", суд счел недопустимым доказательством, как не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал установленным факт продажи Н. принадлежащей ему доли Общества компании "Богарт Альянс Лтд" и пришел к выводу о том, что принимая оспариваемые решения о регистрации и внося соответствующие записи в ЕГРЮЛ ответчик действовал правомерно.
Постановлением от 10.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2005 отменено; признаны недействительными оспариваемые решения ИФНС России N 8 по г. Москве, регистрационные записи и свидетельства о регистрации; признаны незаконными действия ИФНС России N 8 по г. Москве по внесению вышеуказанных регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер Экспо". В удовлетворении заявления в отношении МИФНС России N 46 по г. Москве - отказано.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том. что Н. не опровергнул факт отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Лидер Экспо" компании "Богарт Альянс Лтд" и нарушения его прав оспариваемыми актами и действиями. Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции о том. что справка ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 21.06.2005 N 700 не является допустимым доказательством по делу. Наряду с данной справкой, апелляционный суд исследовал и дал оценку представленному в заседание апелляционной инстанции Акту от 10.08.2005 специалиста экспертно-криминалистического центра при УВД ЮАО г. Москвы, в соответствии с выводами которого Н. не подписывал договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Лидер Экспо". С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора, по которому компания "Богарт Альянс Лтд" приобрела 100% долю в уставном капитале Общества, как совершенного с нарушением статей 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не требующего признания его таковым в силу статьи 166 названного Кодекса. Поскольку на основании ничтожной сделки компания "Богарт Альянс Лтд" не могла приобрести 100% уставного капитала Общества, став его участником, то последующий договор об отчуждении доли в уставном капитале Общества компании "Келвинт Файненшиал Корп." также является ничтожным, следовательно, указанные компании были не вправе принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, а принятые ими решения не имели юридической силы. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" все документы для регистрации были представлены неуполномоченными лицами, поэтому у регистрирующего органа не имелось предусмотренных названным Законом оснований для принятия оспариваемых решений, внесения записей и выдаче соответствующих свидетельств.
В кассационной жалобе ИФНС России N 8 по г. Москве просит постановление от 10.10.2005 отменить, оставить в силе решение от 01.07.2005.
Заявитель жалобы указывает на то, что регистрация оспариваемых изменений, в том числе и в учредительные документы ООО "Лидер Экспо", произведена регистрирующим органом правомерно, на основании представленных документов и в соответствии с положениями статей 9, 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в статье 23 названного Закона, у Инспекции не было. Кроме того, заявитель указал на то, что Акт от 10.08.2005 для ознакомления представителю Инспекции не представлялся.
В судебное заседание кассационной инстанции суду было представлено ходатайство ООО "Интер Лайн" о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица - ООО "Лидер Экспо" на его правопреемника - ООО "Интер Лайн" в связи с реорганизацией ООО "Лидер Экспо" в форме присоединения к ООО "Интер Лайн".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в обоснование ходатайства документы, в том числе свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, которые подтверждают факт реорганизации ООО "Лидер Экспо" в форме присоединения к ООО "Интер Лайн", суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену третьего лица ООО "Лидер Экспо" на его правопреемника ООО "Интер Лайн".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 8 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Н. и ООО "Интер Лайн" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Третье лицо - МИФНС России N 46 по г. Москве представило в суд кассационной инстанции ходатайство в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как видно из материалов дела, 100% доля в уставном капитале ООО "Лидер Экспо" на основании договора купли-продажи от 18.06.2002 была приобретена Н., он же в соответствии с решением от 18.06.2002 N 1 единственного участника ООО "Лидер Экспо" был назначен генеральным директором Общества.
Оспариваемые решения, записи в ЕГРЮЛ и выданные свидетельства, осуществлены ответчиком в соответствии с представленными в регистрирующий орган решениями участников ООО "Лидер Экспо" - компании Богарт Альянс Лтд" и компании "Келвинт Файненшиал Корп.". Права названных компаний как участников ООО "Лидер Экспо" основаны на договоре купли-продажи от 28.10.2004, согласно которому Н. продал принадлежащую ему 100% долю уставного капитала ООО "Лидер Экспо" компании "Богарт Альянс Лтд", которая впоследствии произвела отчуждение доли компании "Келвинт Файненшиал Корп." по договору купли-продажи от 22.11.2004.
В соответствии со статьями 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", право на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику общества.
В подтверждение доводов о том, что, являясь собственником 100% доли уставного капитала ООО "Лидер Экспо" и его генеральным директором, свою долю никому не продавал, Н. были представлены справка ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 21.06.2005 N 700 и Акт от 10.08.2005 специалиста экспертно-криминалистического центра при УВД ЮАО г. Москвы. Содержащиеся в Акте выводы эксперта свидетельствуют о том, что Н. не подписывал документы, на основании которых произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО "Лидер Экспо" компания "Богарт Альянс Лтд".
Представление Акта от 10.08.2005 в суд апелляционной инстанции не противоречит положениям пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Довод заявителя жалобы о непредставлении данного Акта представителю Инспекции является необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе знакомиться с материалами дела, представленными доказательствами и участвовать в их исследовании.
В соо
