Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КГ-А41/1289-06 Суд отказал в признании договора недействительным, указав, что оспариваемый договор простого товарищества сторонами исполняется, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сделка заключена без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2006 г. N КГ-А41/1289-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 г.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (далее ЗАО "ФП "Оболенское") и Компании "Alten Limited" (Кипр) о признании заключенного ответчиками договора N 2 простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.08.2004 г. недействительным в силу его мнимости.

Исковые требования заявлены на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, спорный договор сторонами исполнялся, истцом не представлено доказательств того, что их подлинная воля при заключении договора не была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством для договора простого товарищества.

В апелляционной инстанции судебный акт не проверялся.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по МО просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор простого товарищества, заключенный между ЗАО "ФП "Оболенское" и компанией "Alten Limited", является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенной для неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики считают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПФ "Оболенское" (ответчик 1) и Компанией "Alten Limited" (ответчик 2) был заключен договор от 19.08.2004 г. N 2 простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и реализации совместных программ и проектов.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора ответчик 1 обязался предоставить в качестве вклада в общее имущество: денежные средства в размере 2 922 000 руб. или 100 000 долл. США, а ответчик 2 - денежные средства на общую сумму 900 000 США или 26 298 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора и допсоглашением от 19.08.2004 г. участники договорились в качестве первоочередного проекта осуществлять производство и реализацию медицинских препаратов на территории Российской Федерации, стран ближнего и дальнего зарубежья.

Также договором и допсоглашением предусмотрено, что Компания "Alten Limited" обязуется осуществлять поиск и проведение предварительных переговоров с иностранными поставщиками субстанций для производства лекарственных средств, заниматься ассортиментом, проводить маркетинговые исследования, изучать и анализировать эффективность производства, разрабатывать маркетинговые стратегии и маркетинговый план.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 170 ГК РФ

Судом первой инстанций установлено, что факт внесения участниками вкладов подтверждается справкой о вкладах за 2004 г., уведомлениями и выписками из лицевого счета. Ответчиками представлены суду доказательства осуществления совместной деятельности: контракты ЗАО "ФП "Оболенское" с зарубежными контрагентами по поставкам лекарственных средств, переписка Компания "Alten Limited" с 1 ответчиком о текущем положении дел, маркетинговые планы по препаратам.

Судом установлено также, что спорный договор простого товарищества сторонами исполнялся и исполняется. Все операции по совместной деятельности учитываются в обособленном балансе.

С учетом установленного, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по МО и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.11.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-17058/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.