Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/13953-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору подряда, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/13953-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УКМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Стройтеплосетьэнергоремонт" о взыскании 529430 руб. 25 коп. неустойки по договору ремонтного подряда N 14-05/04 от 19.05.2004 за нарушение сроков выполнения работ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453, 708, 782 ГК РФ.

Решением суда от 26.07.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из необоснованности заявленных требований, указывая при этом на одностороннее расторжение договора истцом до истечения сроков окончания работ и непредставление последним доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ до расторжения договора.

Постановлением от 04.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы изменено. В части отказа в иске ООО "УКМД" о взыскании с ЗАО "Стройтеплосетьэнергоремонт" 529430 руб. 25 коп. пени решение отменено, иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об определении сроков окончания работ в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 13.10.04 и N 3 от 25.11.04, указав при этом на то, что дополнительными соглашениями установлены сроки выполнения дополнительных работ и они не изменяют сроки работ по основному договору, указанные в Приложении N 3. Удовлетворяя иск, апелляционный суд сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных Приложением N 3 к договору.

На принятое постановление ЗАО "Стройтеплосетьэнергоремонт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела и закону. Заявитель указывает также на выполнение работ по договору в установленные сроки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.05.2004 г. заключен договор ремонтного подряда N 14-05/04 на производство работ по ремонту асфальтового покрытия и ремонту тротуарной плитки объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1.

В соответствии со сметой и Протоколом определения договорной цены, являющимся Приложением N 2 к договору, цена договора составляет 4.236.200 руб.

Согласно графику производства работ и финансирования, являющемуся Приложением N 3 к договору, предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и установлен срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением N 166 от 27.05.2004 истец перечислил ответчику аванс в размере 2.118.100 руб.

В соответствии с соглашением N 1 от 21.06.2004 к договору N 14-05/04 заказчик дополнительно поручил ответчику выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия, ремонту бортового камня, замене ограждения, замене шлагбаумов и восстановлению разметки на территории 4340 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1. Стоимость работ, предусмотренных данным соглашением, составляет 1.898.415 руб. 86 коп. Срок исполнения работ - 45 рабочих дней.

Согласно п. 7 соглашения N 1, оно является неотъемлемой частью договора N 14-05/04 от 19.05.04.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 13.10.2004 к договору от 19.05.2004 истец дополнительно поручил ответчику выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия общей площадью 1300 кв.м., замене наружного освещения, замене ограждения пешеходной зоны, замене ворот внутри территории, замене калитки и шлагбаума по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составляет 1.305.699 руб. 50 коп. (п. 2.1).

Срок выполнения работ установлен с 13.10.2004 по 15.11.2004 г.

Пунктами 5.1, 1.2 данного дополнительного соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью договора N 14-05/01 от 19.05.2004 и стороны при его исполнении руководствуются условиями данного договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2004 г. к договору N 14-05/04 от 19.05.2004 истец (заказчик) дополнительно поручил ответчику выполнение работ по восстановлению 4-х ливневых колодцев и замене сломанного шлагбаума по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1.

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 147.500 руб. Начало производства работ - 25.11.2004 г., окончание - 25.12.2004 г.

Письмом от 15.11.2004 за N 552 истец заявил о расторжении договора ремонтного подряда N 14-05/04 от 19.05.2004 с 15.12.2004 и прекращении его действия с этой даты.

Исковые требования заявлены на основании п. 2.11 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 5% за каждые 10 дней просрочки от суммы всех невыполненных работ (под невыполненными работами подразумевается общая сумма договора минус сумма, принятая по актам приемки) и мотивированы невыполнением ответчиком в полном объеме в назначенный срок - к 20 августа 2004 г. - работ по договору N 14-05/04.

Определяя размер неустойки, истец исходит из общей стоимости работ по договору N 14-05/04 и дополнительным соглашением к нему.

В силу ст. 330 ГК РФ для применения имущественной ответственности в виде неустойки необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что согласно представленных актов, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 5.501.527 руб.

При этом судом не установлено нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору N 14-05/04, в связи с чем сделан вывод о неправомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные Приложением N 3 к договору, с 20.08.2004 по 14.12.2004, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 04.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29531/05-35-221 отменить, решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставить в силе.