Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А41/1409-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Псковсельхозснаб" (покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Стройдизайн" (поставщик) 103252 руб. 87 коп. В обоснование иска истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки от 13 марта 2003 года. Поставка отделочных материалов должна была производиться поставщиком после получения им стоимости продукции от покупателя. Свои обязательства истец исполнил, платежными поручениями от 9 июля 2004 года N 54 и N 56 перечислил 103252 руб. 87 коп. на счет поставщика, последний поставку товаров не произвел, в связи с чем должен возвратить покупателю денежные средства.
Решением суда первой инстанции от 10 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования, в соответствии с условиями которого истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты за товар, а ответчик в нарушение раздела 3 договора и статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставку не осуществил.
Суд отверг доводы ответчика о неполучении им спорных денежных средств в связи с неправильным указанием истцом платежных реквизитов поставщика и установил, что деньги перечислены в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, на расчетный счет поставщика в Акционерном банке "Павелецкий".
Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Заявитель ссылается на то, что пунктом 4.1 договора поставки предусмотрен порядок оплаты товара в соответствии со счетом на оплату конкретной партии товара. Поставщик указал, что перечисленные платежными поручениями от 9 июля 2004 года N 54 и N 56 денежные средства фактически в распоряжение ответчика не поступили. Акционерный Банк "Павелецкий", где находился счет поставщика, прекратил проведение банковских операций, в частности, по платежным поручениям ответчика, в связи с отзывом у него лицензии и признанием банкротом.
Кроме того, заявитель сослался на неверную оценку судом акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31 декабря 2004 года. Данный акт содержит указание на наличие задолженности истца перед ответчиком по спорной партии отделочных материалов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежаще извещенного представителя не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Суд установил, что денежные средства в сумме 103252 руб. 87 коп. зачислены на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, в счет оплаты спорного товара по договору поставки. Судом также установлено, что в нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации отделочные материалы, оплаченные покупателем, ответчиком не поставлены.
Судом сделан обоснованный вывод, что перечисление стоимости подлежащего поставке товара на расчетный счет поставщика, указанный в договоре поставки, не может являться основанием для отказа покупателю в возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.
Суд также установил, что с 13 августа 2004 года приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-616 от 12 августа 2004 года у Акционерного банка "Павелецкий", где находится счет поставщика, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2004 года банк пр
