Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/1453-06 Отказ в удовлетворении возражений на регистрацию товарного знака правомерен, поскольку зарегистрированный товарный знак и знак, принадлежащий истцу, различны по композиционному изображению и смысловому значению, их сходство до степени смешения не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/1453-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Компания де Монтр Лонжин, Франсийон С.А. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного унитарного предприятия "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам) от 20.01.05, касающегося отказа в удовлетворении возражений против государственной регистрации товарного знака по свидетельству о регистрации N 212931.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолМакс" (далее - общество).

Решением от 08.09.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.12.05 N 09АП-12537/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.09.05, постановления от 02.12.05 в кассационной жалобе компании основаны на том, что пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.92 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применен неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 22.03.06 на 16 часов 10 минут, было отложено на 28.03.06 на 14 часов 15 минут.

Явившиеся в это судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Палаты по патентным спорам, представитель общества, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 08.09.05, постановления от 02.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением Палата по патентным спорам отказала в удовлетворении возражений против регистрации товарного знака по свидетельству N 212931, который по мнению компании, сходен по степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 401319.

Товарный знак компании по международной регистрации N 401319 представляет собой черно-белое схематичное изображение птицы с горизонтально распростертыми крыльями, в центре которой изображена геометрическая фигура из двух треугольников, напоминающих песочные часы.

По свидетельству N 212931, товарный знак является изобразительным, представляет собой черно-белое обозначение, выполненное в виде крестообразной фигуры, образованной пересечением изображения вертикально расположенных лопастей пропеллера и изображения трех горизонтальных планок в форме крыльев, в центре пересечения находится пятиконечная звезда.

В удовлетворении этих возражений, поданных компанией, Палатой по патентным спорам отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, пункты 14.4.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.95 (далее - Правила). При этом сходства до степени смешения названных товарных знаков не установлено.

Отказ в удовлетворении возражений правомерен.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную компанией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, пунктов 14.4.2, 14.4.2.3 Правил установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что товарные знаки различны по композиционному изображению, смысловому значению. Поэтому ссылка компании на сходство товарных знаков до степени смешения неосновательна.

Доводов, опровергающих эти выводы, в кассационной жалобе, не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 2 декабря 2005 года N 09АП-12537/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36135/05-110-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании де Монтр Лонжин, Франсийон С.А. - без удовлетворения.