Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А41/1544-06 Оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба от недостачи поставленной продукции не имеется, поскольку товар поставлен и принят с оформлением необходимых документов, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по принятию товара несет покупатель, то есть истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А41/1544-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2006 г.

Государственное учреждение Приволжское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России (далее - ГУ Приволжское ОУМТ и ВС МВД России) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению Центральная объединенная военная база МВД России (далее - ГУ Центральная объединенная военная база МВД России) о возмещении ущерба от недостачи продукции в размере 3 700 руб. 48 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил правила приемки автомобилей, которые поступили в его адрес по отгрузочной разнарядке без аккумуляторов; поскольку поставленные автомобили были оплачены истцом с учетом стоимости недостающих комплектующих, то причиненный ущерб в размере стоимости недостающего имущества, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 393, 513, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2005 в иске отказано.

Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, в то время как статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается как на основание заявленных требований, предусматривает обязанность кредитора возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; поскольку автомобили получены ответчиком на основании выданной в порядке пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузочной разнарядки, то в соответствии со статьей 403 названного Кодекса ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение получателем обязательств по принятию и приемке товаров несет покупатель - истец.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУ Приволжское ОУМТ и ВС МВД России просит решение от 30.11.2005 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что ссылка суда на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной; ответчик является должником по отношению к истцу, перед которым у него имеется обязанность по принятию товара, предусмотренная статьей 513 названного Кодекса, а значит и обязанность по возмещению реального ущерба согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУ Приволжское ОУМТ и ВС МВД России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, просило рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие своего представителя, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ГУ Центральная объединенная военная база МВД России возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что автомобили поступили по отгрузочной разнарядке, ответчик не получал от истца права покупателя на осуществление приемки товара от поставщика и поэтому не несет обязательств по выполнению условий договора поставки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Предметом иска является возмещение стоимости недостачи аккумуляторов в полученных ответчиком легковых автомобилях.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 названного кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является покупателем по договору от 13.11.2002 N 53329/399 на поставку автомобилей, заключенному с ОАО "АвтоВАЗ", являющимся поставщиком; отгрузка автомобилей поставщиком осуществлялась по отгрузочным разнарядкам истца, в том числе и в адрес ответчика, который в соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является получателем.

Названная статья не предусматривает, что в случае поставки товара в адрес лица, указанного в качестве получателя, на него переводятся права и обязанности покупателя по договору поставки и он наделяется правом осуществлять приемку товара от имени покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по приемке товара, на получателя не переходит, а остается за покупателем в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется предусмотренная статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность перед истцом принять товар противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В деле отсутствуют доказательства перевода на ответчика прав и обязанностей покупателя по договору от 13.11.2002, либо наделения его полномочиями осуществлять приемку товара от имени ГУ Приволжское ОУМТ и ВС МВД России, притом, что согласно пункту 8.2 договора передача прав покупателя возможна с письменного согласия поставщика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по приемке товара, поставленного по договору от 13.11.2002.

Кроме того, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать их наличие и размер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2004 по делу N А55-7790/2004-13 было отказано в удовлетворении иска ГУ Центральная объединенная военная база МВД России и 3-го лица с самостоятельными требованиями - ГУ Приволжское ОУМТ и ВС МВД России к ОАО "АвтоВАЗ" о возмещении стоимости недостачи спорных аккумуляторов.

Отказ мотивирован судом тем, что ГУ Центральная объединенная военная база МВД России и ГУ Приволжское ОУМТ и ВС МВД России в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказали факта поставки ОАО "АвтоВАЗ" автомашин с недостачей аккумуляторов. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что не доказан сам факт наличия ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, учитывая отсутствие у ответчика обязательства перед истцом по приемке товара, а также то обстоятельство, что недоказанность наличия и размера ущерба подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости недостачи аккумуляторов суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2005 по делу N А41-К1-19326/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.