Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/1616-06
(извлечение)
Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 06.06.05 N 992-РП "Об оформлении результатов в реализации инвестиционного контракта от 01.07.93 N 8-1/р-2 на конструкцию объектов по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, 4 (Центральный административный округ г. Москвы)".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент), Префектура по ЦАО г. Москвы (далее - Префектура), общество с ограниченной ответственностью "Политеры", общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Артистическое", общество с ограниченной ответственностью "Диетка на Пушкиной", товарищество с ограниченной ответственностью "Вычислительная техника", закрытое акционерное общество "Корпорация "Эффус", Международная компания "Конвей Оверенс Девелопментс Инкорпорэйтед" (далее - компания), закрытое акционерное общество "Озон", Международный Московский банк.
Решением от 05.12.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требования о проверке законности решения от 05.12.05 в кассационной жалобе компании (третье лицо) основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норма права арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Политерн" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 14.03.06 на 11 часов 15 минут, было отложено на 28.03.06 на 9 часов 40 минут.
В это судебное заседание явились представители компании, Правительства Москвы, ООО "Политерн", Международного Московского банка.
Другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.
Представитель компании, представитель Правительства Москвы, представитель ООО "Политерн", представитель Международного Московского банка, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Правительства Москвы, представитель ООО "Политерн", представитель Международного Московского банка, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность решения от 05.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о признании недействительным упомянутого распоряжения мотивировано ссылками на несоответствие объекта инвестиционной деятельности утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям, предъявляемым Строительными нормами и Правилами. Названный объект в эксплуатацию принят с нарушением требований, предъявляемых Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.
Однако, как установлено арбитражным судом первой инстанции, оспариваемый акт вопросов, связанных с приемкой и вводом в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности не регулирует.
О вводе этого объекта в эксплуатацию Префектом принято распоряжение от 12.03.04 N 1529-р, которое предметом судебного разбирательства по данному делу не является.
Ссылка заявителя на невыполнение части работ основанием для признания недействительности распоряжения, регулирующего вопросы, связанные с оформлением результатов реализации инвестиционного контракта, не является.
Кроме того, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и за
