Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/1616-06 Оснований для признания недействительным распоряжения об оформлении результатов реализации инвестиционного контракта не имеется, поскольку оспариваемый акт не затрагивает вопросы, связанные с приемкой и вводом в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности, которые легли в основу заявленного требования, кроме того, прокуратура не представила доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов каких-либо лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/1616-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 06.06.05 N 992-РП "Об оформлении результатов в реализации инвестиционного контракта от 01.07.93 N 8-1/р-2 на конструкцию объектов по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, 4 (Центральный административный округ г. Москвы)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент), Префектура по ЦАО г. Москвы (далее - Префектура), общество с ограниченной ответственностью "Политеры", общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Артистическое", общество с ограниченной ответственностью "Диетка на Пушкиной", товарищество с ограниченной ответственностью "Вычислительная техника", закрытое акционерное общество "Корпорация "Эффус", Международная компания "Конвей Оверенс Девелопментс Инкорпорэйтед" (далее - компания), закрытое акционерное общество "Озон", Международный Московский банк.

Решением от 05.12.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 05.12.05 в кассационной жалобе компании (третье лицо) основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норма права арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Политерн" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 14.03.06 на 11 часов 15 минут, было отложено на 28.03.06 на 9 часов 40 минут.

В это судебное заседание явились представители компании, Правительства Москвы, ООО "Политерн", Международного Московского банка.

Другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Представитель компании, представитель Правительства Москвы, представитель ООО "Политерн", представитель Международного Московского банка, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Правительства Москвы, представитель ООО "Политерн", представитель Международного Московского банка, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 05.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительным упомянутого распоряжения мотивировано ссылками на несоответствие объекта инвестиционной деятельности утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям, предъявляемым Строительными нормами и Правилами. Названный объект в эксплуатацию принят с нарушением требований, предъявляемых Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Однако, как установлено арбитражным судом первой инстанции, оспариваемый акт вопросов, связанных с приемкой и вводом в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности не регулирует.

О вводе этого объекта в эксплуатацию Префектом принято распоряжение от 12.03.04 N 1529-р, которое предметом судебного разбирательства по данному делу не является.

Ссылка заявителя на невыполнение части работ основанием для признания недействительности распоряжения, регулирующего вопросы, связанные с оформлением результатов реализации инвестиционного контракта, не является.

Кроме того, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае из заявления, в том числе с учетом уточнения требования, не усматривается, в чьих интересах оно предъявлено, права и законные интересы каких именно лиц, указанных в оспариваемом распоряжении, нарушены, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Довод компании о нарушении в результате принятия оспариваемого акта ее прав и законных интересов отклоняется, поскольку эта компания не лишена права на судебную защиту посредством подачи в суд соответствующего заявления. Кроме того, доказательств, что оспариваемое распоряжение касается прав и обязанностей компании, этим лицом, участвующим в деле, не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судом нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51577/05-146-492 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международной компании "Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед" - без удовлетворения.