Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/1648-06 Оснований для взыскания долга по договору поставки и монтажу оборудования не имеется, так как истец не доказал выполнение работ и сдачу их результата покупателю; третье лицо не несет ответственность за ответчика, поскольку не является стороной спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/1648-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 г.

ОАО "МОС ОТИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техно-Форвард" и ООО "СТ-Донстрой" о взыскании 2231651 руб. задолженности по контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2001 года ОАО "МОС ОТИС" и ООО "Техно-Форвард" заключили контракт N Е2NE3088893 на поставку и монтаж лифтового оборудования. ОАО "МОС ОТИС" осуществило поставку шести комплектов лифтового оборудования, однако ООО "Техно-Форвард" не оплатило их в полном размере и задолженность ответчика составила 2231651 руб.

Поскольку выставленные на оплату оборудования счета за ООО "Техно-Форвард" оплачивались ООО "СТ-Донстрой", а акты технической готовности лифтов и акты приемки лифтов также подписывали представители ООО "СТ-Донстрой", истец просил привлечь ООО "СТ-Донстрой" в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 года N 09АП-12037/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал выполнение работ и сдачи их результата покупателю по контракту, а потому у ООО "Техно-Форвард" не возникло денежного обязательства перед истцом. ООО "СТ-Донстрой" не может нести ответственность за неуплату ООО "Техно-Форвард" задолженности по контракту, поскольку не является стороной контракта.

В кассационной жалобе ОАО "МОС ОТИС" просит отменить решение суда первой.инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в фактические правоотношения с ним по поставке и монтажу лифтов помимо ООО "СТ-Донстрой" вступили также ОАО "Дон-строй" и ЗАО "Дон-строй" и суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении последних в качестве соответчиков. Контракт был заключен представителем ЗАО "Дон-строй" с целью прикрыть фактические договорные отношения между ОАО "МОС ОТИС" и ОАО "Дон-строй", а потому является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МОС ОТИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СТ-Донстрой" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ООО "Техно-Форвард", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пунктах 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 контракта N Е2NE3088893, заключенного в июне 2001 года между ОАО "МОС ОТИС" и ООО "Техно-Форвард", предусмотрено осуществление ООО "Техно-Форвард" очередных платежей (в совокупности составляющих взыскиваемую сумму) за поставку и монтаж лифтов только после подписания сторонами соответствующих актов приемки-сдачи оборудования. Истцом в материалы дела не представлены такие акты, подписанные представителями сторон контракта.

Поэтому суды обеих инстанций правомерно отметили, что истец не представил доказательств выполнения работ и сдачи их результата ООО "Техно-Форвард" согласно условиям контракта, а потому у последнего не возникло обязанности по оплате спорной суммы.

Поскольку по настоящему делу предъявлен иск в связи с неисполнением договорного обязательства, также является правильным вывод судов о том, что, поскольку контакт заключен между ОАО "МОС ОТИС" и ООО "Техно-Форвард", и устанавливает права и обязанности только для этих сторон, ООО "СТ-Донстрой", не являющееся стороной контракта, не может нести ответственность за неисполнение обязательств по контракту его стороной - ООО "Техно-Форвард".

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что в фактические правоотношения с истцом по поставке и монтажу лифтов помимо ООО "СТ-Донстрой" вступили также ОАО "Дон-строй" и ЗАО "Дон-строй", а потому они должны нести ответственность за неоплату поставленных по контракту лифтов, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как ОАО "Дон-строй" и ЗАО "Дон-строй" также не являются сторонами контракта N Е2NE3088893 и потому не обязаны отвечать за исполнение своих обязательств стороной контракта - ООО "Техно-Форвард".

Данный довод может являться основанием для предъявления самостоятельного иска к указанным юридическим лицам, но не в связи с нарушением ими обязательств по контракту N Е2NE3088893.

Поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом не было заявлено требование о привлечении ОАО "Дон-строй" и ЗАО "Дон-строй" в качестве соответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в привлечении их к участию в деле, так как в суде апелляционной инстанции не могут заявляться новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26140/05-138-200 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 года N 09АП-12037/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.