Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/1660-06 Суд удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки по договору поставки, исходя из того, что истец в соответствии с договором поставил товар ответчику, а последний в срок, установленный соглашением сторон, не оплатил его; уменьшая размер неустойки суд, указал на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/1660-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Кронверк Молт" (ООО "Кронверк Молт") к Открытому акционерному обществу "Пикра" (ОАО "Пикра") о взыскании 2815500 руб., в том числе 2733312 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, 82188 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты стоимости железнодорожного тарифа (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2005 г. взыскано с ОАО "Пикра" в пользу ООО "Кронверк Молт" 2815500 руб., в том числе 2773312 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции, 82188 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты железнодорожного тарифа, а также расходы по госпошлине 25578 руб., судебные издержки 41000 руб. Решение мотивировано тем, что отношения сторон урегулированы договором от 15 мая 2003 г. N 214/053 и соглашениями к нему N 1 и N 2, в соответствии с которыми подлежал поставке солод ячменный пивоваренный, что ответчику поставлен товар на общую сумму 63182029 руб. 47 коп. и, кроме того, истец понес транспортные расходы в сумме 1564675 руб. 20 коп., которые подлежат возмещению в соответствии с договором, что за просрочку оплаты продукции договором установлена пеня в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Первая инстанция указала также, что подлежат возмещению истцу судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 41000 руб. (т. 2, л.д. 137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г. N 09АП-14139/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2005 г. по делу N А40-42521/05-55-342 изменено. Взыскано с ОАО "Пикра" в пользу ООО "Кронверк Молт" 140000 руб. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части решение является законным и обоснованным (т. 3, л.д. 49-50).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что по смыслу п. 4.1 и 5.4 договора поставки в их взаимосвязи следует возможность начисление неустойки при условии предъявления требования о ее уплате в период действия договора, что в указанный срок требование о неустойке истцом не заявлялось, что неправильно исчислена сумма неустойки, что нарушены ч. 3 ст. 15 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 55-57).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определили объем взаимных прав и обязанностей сторон договора от 15 мая 2003 г. N 214/053.

Выводы первой и апелляционной инстанций об обязанности ОАО "Пикра" уплатить неустойку за нарушение обязательств по указанному договору основаны на установленных судом обстоятельствах и толковании условий договора от 15 мая 2003 г. N 214/053 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении суммы неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2005 г. неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводов о том, что сумма неустойки, присужденная ко взысканию судом апелляционной инстанции, превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию по расчету ответчика, в кассационной жалобе не содержится, расчет неустойки ответчиком к кассационной жалобе не приложен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Заявление ООО "Кронверк Молт" о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку документы, представленные в подтверждение указанных расходов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Так, копия акта от 17 апреля 2006 г. об оказании юридических услуг указывает на оказание ООО "Аудиторско-юридической компанией "Партнер-А" услуг, связанных с представительством интересов истца в том судебном заседании 17 апреля 2006 г., в котором заявлено ходатайство, то есть акт был составлен до оказания услуг.

Платежное поручение от 5 апреля 2006 г. N 47 также нельзя отнести к рассматриваемому заявлению с учетом п. 3.6 договора от 25 мая 2005 г. N 56 на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 27 декабря 2005 г. N 09АП-14139/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42521/05-55-342 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Кронверк Молт" о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, отклонить.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2006 г.