Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/1928-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки суду надлежит учесть, что стороны согласовали условие о неустойке в гарантийных письмах, установить период просрочки исполнения денежного обязательства и с учетом этого определить размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/1928-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

ЗАО "Металлторг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Класс-К" о взыскании 500917 руб. 56 коп., в том числе 481172 руб. 00 коп. основного долга и 19745 руб. 56 коп. неустойки, в связи с неоплатой поставленного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с гарантийными письмами от 25 мая 2005 года N 75 и от 1 июня 2005 года N 78 истец отгрузил ответчику металлопрокат на общую сумму 631172 руб. 00 коп., который оплачен ответчиком частично - на сумму 150000 руб. 00 коп. В данных письмах были предусмотрены сроки оплаты товара - сначала 27 июня 2005 года, а затем 16 июля 2005 года. В гарантийных письмах ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки оплаты металлопроката уплачивать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного металлопроката за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 года N 09АП-14285/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что ответчик представил в судебное заседание доказательство погашения суммы основного долга в полном объеме, и при этом пришли к выводу о том, что между сторонами в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто письменное соглашение о неустойке, не приняв в качестве таких соглашений гарантийные письма от 25 мая 2005 года N 75 и от 1 июня 2005 года N 78.

В кассационной жалобе ЗАО "Металлторг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению нормы закона, а именно пункт 1 статьи 160, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.

В гарантийных письмах ООО "Класс-К" от 25 мая 2005 года N 75 и от 1 июня 2005 года N 78 в адрес ЗАО "Металлторг" ответчик просил истца отгрузить ему металлопрокат, гарантировал его оплату и указал на уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного металлопроката за каждый день просрочки.

Судами было установлено, что истец поставил товар ответчику, однако ответчик не оплатил его в полном размере, что и послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

При этом суды не признали гарантийные письма от 25 мая 2005 года N 75 и от 1 июня 2005 года N 78 соглашением сторон о договорной неустойке. Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан с нарушением норм гражданского права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако законом не предусмотрено, что соглашение о неустойке в обязательном порядке заключается путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки, к которым относится и соглашение о неустойке, могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае ЗАО "Металлторг", получив от ООО "Класс-К" оферту - гарантийные письма с просьбой отгрузить в его адрес продукцию с обязательством ее оплаты, произвело отгрузку товара, то есть акцептовало данную оферту, что в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как заключение договора.

Таким образом, поскольку ООО "Класс-К" в гарантийных письмах приняло на себя ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование ЗАО "Металлторг" о взыскании неустойки является правомерным.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку установление периода просрочки исполнения денежного обязательства и правильность исчисления размера неустойки относится к полномочиям суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, проверив правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и исчисления размера неустойки, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2005 года по делу N А40-49610/05-6-312 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 года N 09АП-14285/05-ГК по тому же делу в части отказа во взыскании неустойки отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.