Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КА-А41/2063-06 Поскольку заявитель не имел объективной возможности для соблюдения правил применения ККМ, его вина в совершении правонарушения отсутствует, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КА-А41/2063-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский домъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области от 28.04.05 N 79, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.09.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 26.12.05 N 10АП-2743/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.09.05, постановления от 26.12.05 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 07.09.05, постановления от 26.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 28.04.05 N 79, установил, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось, поскольку наличие в действиях этого юридического лица признаков состава упомянутого административного правонарушения налоговым органом не доказано.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основанием.

Общество, как установлено при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, привлечено за использование модели контрольно-кассовой машины, которая на момент проведения проверки была исключена из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Однако то обстоятельство, что инспекцией было исполнено требование, содержащееся в пункте 8 Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.05 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органа", административным органом не доказано. Так, об исключении используемой обществом модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовой техники до истечения срока ее применения инспекция, как установлено арбитражным апелляционным судом, названное юридическое лицо не уведомила.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых установлена административная ответственность статьей 14.5 КоАП.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП правомерен.

Выводы о применении этой нормы права установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 декабря 2005 года N 10АП-2743/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10071/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области - без удовлетворения.