Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2161-06 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости поставленного оборудования, суд исходил из того, что поставщик в соответствии с договором поставил оборудование и произвел его установку, покупатель принял товар, претензий по количеству и качеству заявлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2161-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Акционерное общество "Добыча Разведка "КазМунайГаз" (покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Энергомаш" (поставщик) о расторжении договора поставки оборудования для опреснения воды Каспийского моря от 14 февраля 2001 года N 115, соглашения N 16/838 от 30 декабря 2002 года, дополнительного соглашения N 1509-24 от 21 сентября 2004 года и взыскании 11037 долларов США неустойки за ненадлежащее исполнении обязательств по договору. В обоснование иска истец сослался на длительное неисполнение поставщиком обязательств по монтажу и наладке его оборудования и его некачественности.

В свою очередь Закрытое акционерное общество "Энергомаш" заявило встречный иск к Акционерному обществу "Разведка Добыча "КазМунайГаз" о взыскании 367908 долларов США стоимости неоплаченного спорного оборудования и 11037 долларов США пени за просрочку его оплаты.

Решением суда первой инстанции от 2 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 января 2006 года, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки оборудования, соглашения и дополнительного соглашения отказано. В части взыскания пени иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что поставщик свои обязательства исполнил, поставку произвел, закончил пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, взыскано 367908 долларов США стоимости поставленного оборудования и 11037 долларов США пени за просрочку его оплаты. При взыскании пени произведен взаимозачет.

Суд исходил из того, что между ЗАО "ННК "Казахойл" и ЗАО "Энергомаш" 14 февраля 2001 года заключен договор поставки оборудования, право требования по которому возникло у АО Разведка Добыча "КазМунайГаз" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 30 декабря 2002 года N 16/838, заключенного между ЗАО НК "КазМунайГаз" (правопреемник ЗАО "ННК "Казахойл"), АО "РД "КазМунайГаз" и ЗАО "Энергомаш". Договором установлено, что применяется законодательство Республики Казахстан.

Суд установил, что в соответствии с подпунктом 4.4 договора продавец обязался осуществить поставку в течение 60 календарных дней со дня подписания договора, то есть до 14 апреля 2001 года, что поставка произведена 29 июня 2001 года, что просрочка поставки продукции составила 76 календарных дней, что в нарушение статей 438, 439 Гражданского кодекса Республики Казахстан покупатель товар не оплатил. Неустойка за просрочку оплаты в соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан и подпункта 9.3 пункта 9 договора составила 11037 долларов США.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, встречный иск ответчика оставить без удовлетворения, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что поставщик не выполнил условие пункта 2.2 договора, которым предусмотрена общая стоимость товара, включая шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Покупатель сослался на невозможность использования поставленного оборудования для обессоливания воды Каспийского моря. По мнению заявителя, суд неверно оценил представленные истцом доказательства неисполнения ответчиком условий договора и статьи 422 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Заявитель также ссылается на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности для подачи встречного искового заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в своем отзыве и в заседании с кассационной жалобой не согласился, просил решение и постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательства и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд установил, что истец обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в установленном процессуальным законом порядке не доказал.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что покупатель принял товар по количеству и качеству, что подтверждается сертификатами, претензий по количеству и качеству в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора поставки покупателем заявлено не было.

Суд установил, что покупателю вместе с товаром были переданы сертификаты, выданные компанией "ProMinent Dosiertechnik GmbH": сертификат качества от 27 июня 2001 года и сертификат соответствия N РОСС DE.ПВ03.B00756 выданный Госстандартом России.

О соответствии поставленного товара его назначению, а именно опреснения морской воды, указано в Протоколе от 26 ноября 2001 года. Протокол, подписанный представителями компании-производителя "ProMinent Dosiertechnik GmbH", содержит данные о результатах опреснения воды.

20 августа 2001 года сторонами по договору был составлен акт о приемке автоматических установок обессоливания морской воды (опреснительные установки производительностью 5 куб.м., тип опреснения обратноосмотический), согласно которому установки были приняты покупателем.

Суд исследовал и оценил переписку сторон (письмо от 4 июня 2003 года, исх. 64), из которой следует, что оборудование было смонтировано (шеф-монтаж произведен) произведена предварительная пуско-наладка и модельные (автоматные) испытания, что подтверждается актом от 26 ноября 2001 года.

Основная часть доводов заявителя жалобы направлена на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, расматривающий дело в кассационной инстанции, не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом сделан обоснованный вывод о выполнении поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о пропуске ответчиком общего срока исковой давности для подачи встречного искового заявления является несостоятельным. Суд правильно применил статью 183 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которой течение исковой срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действиями, свидетельствующими о признании долга, признается заключение соглашения N 16/838 от 30 декабря 2002 года о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи оборудования между ЗАО "НК "КазМунайГаз" (правопреемник ЗАО "ННК "Казахойл" - покупатель), ЗАО "Узеньмунайгаз" и ЗАО "Энергомаш".

Разрешая спор, суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июня 2005 года по делу N А40-2595/05-8-27 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2006 года N 09АП-7916/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Разведка Добыча "КазМунайГаз" - без удовлетворения.