Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2178-06 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суду необходимо проверить правильность расчета суммы недоимки за спорный период и соблюдение ПФР требований, предъявляемых к порядку взыскания недоимок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2178-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Медфарм" (далее - общество) 583.359 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 31.268 рублей 04 копейки пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением от 25.10.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.01.06 N 09АП-14887/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.10.05, постановления от 25.01.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу управлением пенсионного фонда, инспекцией не направлены.

Инспекция и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившийся в это судебное заседание представитель управления пенсионного фонда заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей общества и инспекции. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 25.10.05, постановления от 25.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование арбитражным судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

При этом суд, сославшись на пункт 2 статьи 14, пункт 2 статьи 24, пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", (далее - Закон о пенсионном страховании) исходил из того, что наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 годы в сумме 583359 рублей подтверждается ведомостью от 17.01.05, протоколом, подписанным обществом. Требование N 139 обществом не исполнено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что факт наличия недоимки подтвержден ведомостью.

Согласно ведомости размер недоимки составил 583359 рублей. Эта сумма исчислена за 2003-2005 годы, в то время как управлением пенсионного фонда заявлено требование о взыскании недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Этому обстоятельству судами оценка не дана. Не проверено судами и выполнение управлением пенсионного фонда требований, предъявляемых статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом в полном объеме не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом заявленного управлением пенсионного фонда требования необходимо установить сумму недоимки за 2004 год, проверить правильность расчета этой суммы проверить соблюдение заявителем требований, предъявляемых статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчет подлежащих взысканию пени.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 января 2006 года N 09АП-14887/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57509/05-118-580 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.