Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КА-А40/2185-06 Дело об оспаривании решения Палаты по патентным спорам подлежит повторному рассмотрению в целях установления момента, с которого должен быть исчислен срок подачи такого заявления, и разрешения вопроса о пропуске этого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КА-А40/2185-06
(извлечение)

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Винэрия Боставан" (далее - СП ООО "Винэрия Боставан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 26.09.03 N 97711077/50(910854) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Черный доктор" по свидетельству N 174361/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СП ООО "Кубань-Вино", ООО "Кубань-Вино", ООО "Солнечная долина".

Определением от 01.11.05 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, сославшись на пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание решения Палаты по патентным спорам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.06 оставил без изменения это определение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СП ООО "Винэрия Боставан" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что вывод о пропуске срока на обращение в суд за судебной защитой сделан судами двух инстанций на основе неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители СП ООО "Винэрия Боставан" и СП ООО "Кубань-Вино" поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители Палаты по патентным спорам и ООО "Солнечная долина" просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Кубань-Вино" уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телеграммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты.

В соответствии со свидетельством N 174361/1 с приоритетом от 25.07.1997 СП ООО "Кубань-Вино" являлось обладателем товарного знака "Черный доктор" в отношении товаров 33 класса МКТУ.

В последующем правообладатель уступил данный товарный знак СП ООО "Винэрия Боставан" по договору от 30.07.03, зарегистрированному в Роспатенте 29.09.03.

Палата по патентным спорам решением от 26.09.03, утвержденным 31.10.03 гендиректором Роспатента, по заявлению ООО "Солнечная долина" досрочно полностью прекратила правовую охрану вышеупомянутого товарного знака по свидетельству N 174361/1.

СП ООО "Винэрия Боставан" в июне 2005 года обратилось в суд с заявлением о признании недействительным этого решения Палаты по патентным спорам.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции признали пропущенным установленный ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание указанного решения. При этом исходили из того, что оспариваемое по делу решение Палаты по патентным спорам направлено в адрес прежнего правообладателя товарного знака - СП ООО "Кубань-Вино", которое по условиям договора уступки должно было немедленно после подписания договора передать правообладателю по его требованию все документы и информацию, имеющие отношение к товарному знаку и необходимые для регистрации договора, в т.ч. информацию о наличии на рассмотрении в административных или судебных органов дел, связанных с уступаемым товарным знаком вместе с оригиналами всех документов, имеющих отношение к указанным делам. Также указали, что на территории Российской Федерации СП ООО "Винэрия Боставан" действует через патентных поверенных ООО "Союзпатент". Информация о принятом Палатой по патентным спорам решении N 97711077/50(910854) в отношении вышеупомянутого товарного знака была опубликована в официальном издании - бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров", N 24 (II ч.), 25 декабря 2003 г., постоянным подписчиком которого является ООО "Союзпатент". В связи с чем суды признали, что о принятом решении СП ООО "Винэрия Боставан" знало еще в декабре 2003 года.

Данный вывод судов двух судебных инстанций сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и доказательств.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, правообладателем спорного товарного знака на момент рассмотрения дела Палатой по патентным спорам являлось СП ООО "Кубань-Вино", которому было направлено принятое Палатой решение.

Между тем в оспариваемом по делу решении Палаты указано, что оно адресовано ООО "Кубань-Вино".

Публикация в официальном издании Роспатента также касается решения, вынесенного в отношении названного общества - ООО "Кубань-Вино".

При обращении в суд за судебной защитой СП ООО "Винэрия Боставан" ссылалось на то, что о рассмотрении дела в Палате по патентным спорам прежний правообладатель не извещался и не присутствовал при рассмотрении в Палате заявления ООО "Солнечная долина" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Черный доктор" по свидетельству N 174361/1, принятое решение не направлялось ни прежнему, ни новому правообладателю товарного знака, права на который возникли на основании зарегистрированного Роспатентом договора уступки до утверждения руководителем Роспатента оспариваемого по делу решения Палаты.

Суды данное обстоятельство не проверили. Между тем оно имеет существенное значение при решении вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд за судебной защитой.

По утверждению представителей СП ООО "Кубань-Вино" и СП ООО "Винэрия Боставан" в рамках заключенного договора об уступке товарного знака прежний правообладатель товарного знака не передавал новому правообладателю товарного знака информацию о рассмотрении дела Палатой и принятом по нему решении и не мог их передать, поскольку не был уведомлен ни о рассмотрении заявления ООО "Солнечная долина", ни о принятом по нему решении.

Данное утверждение не было предметом исследования и оценки судов.

Ссылаясь на то, что о принятом решении заявитель должен был узнать от ООО "Союзпатент", суды не проверили утверждение СП ООО "Винэрия Боставан" о том, что доверенностью от 28.11.02 патентные поверенные не были уполномочены на отслеживание публикаций в бюллетене Роспатента и информирование о сведениях в отношении товарных знаков, принадлежащих заявителю по делу.

Также не обсудили вопрос о том, можно ли такой способ уведомления о принятом решении (посредством опубликования в бюллетене Роспатента) считать надлежащим при решении вопроса о причинах пропуска срока на оспаривание ненормативного акта органа.

Утверждение судов о том, что на момент рассмотрения дела в Палате по патентным спорам имелось одно общество в форме совместного предприятия, которое было уведомлено о рассмотрении заявления ООО "Солнечная долина" установленным Палатой способом по адресу Краснодарский край, ст. Старотитаровская, ул. Заводская, д. 2, являющемуся местом нахождения СП ООО "Кубань-Вино", признается судом кассационной инстанции неосновательным.

Из принятых по делу судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды сделали такой вывод.

Между тем к участию в деле в качестве самостоятельных участников процесса привлечены как СП ООО "Кубань-Вино", так и ООО "Кубань-Вино".

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.05 по делу А40-31158/05-93-247, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06 N 09АП-15014/05-АК по тому же делу отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.