Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2230-06 Отказывая в иске о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что истец не представил кредитный договор, в котором сторонами согласована процентная ставка по кредиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2230-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2006 г.

Конкурсный управляющий АКБ "Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ролайс" о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.06.2004 N 272 за период с 01.12.2004 по 05.12.2004.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не возвращен кредит в размере 36050000 руб., предоставленный ему ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк" по кредитному договору от 30.06.2004 N 272, в связи с чем истец, исходя из условий договора, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитором в размере 10% годовых.

Решением от 31.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил суду заключенного между сторонами кредитного договора, в отсутствие которого невозможно установить процентную ставку по кредиту, и, соответственно, удовлетворить заявленные истцом требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения и выписки по расчетному счету ООО "Ролайс", согласно которым процентная ставка по кредиту составляла 10% годовых.

Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк" и ООО "Ролайс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 названного Кодекса, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, и учитывая то обстоятельство, что процентную ставку стороны установили в тексте кредитного договора, однако данный договор суду представлен не был, а платежным поручениям и выпискам по расчетному счету ООО "Ролайс", судами дана правильная оценка, как ненадлежащим доказательствам, подтверждающим размер процентной ставки по кредиту, то отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу А40-46111/05-38-89 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 N 09АП-14940/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.