Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2230-06
(извлечение)
Конкурсный управляющий АКБ "Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ролайс" о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.06.2004 N 272 за период с 01.12.2004 по 05.12.2004.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не возвращен кредит в размере 36050000 руб., предоставленный ему ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк" по кредитному договору от 30.06.2004 N 272, в связи с чем истец, исходя из условий договора, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитором в размере 10% годовых.
Решением от 31.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил суду заключенного между сторонами кредитного договора, в отсутствие которого невозможно установить процентную ставку по кредиту, и, соответственно, удовлетворить заявленные истцом требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения и выписки по расчетному счету ООО "Ролайс", согласно которым процентная ставка по кредиту составляла 10% годовых.
Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк" и ООО "Ролайс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 названного Кодекса, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточнос
