Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2231-06 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете и отсутствии доказательств недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КА-А40/2231-06
(извлечение)

ОАО Московский завод "Хроматрон" (далее - завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 130 от 21.03.2005 г., которым отказано в отражении в лицевом счете ОАО Московский завод "Хроматрон" списанных с его расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета денежных средств в размере 2.487.612,5 руб., а также решено произвести принудительное взыскание денежных средств в размере 2.487.612,5 руб. и начисленных пени на данную сумму недоимки.

Решением от 05.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из отсутствия в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления заводу отказать, поскольку, перечисляя налоговые платежи через проблемный банк (АКБ "Ялосбанк") действовал недобросовестно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель завода возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Судом установлено, что заявителем в АКБ "Ялосбанк" 16.04.1996 г. переданы платежные поручения на уплату налогов и сборов в соответствующие бюджеты, всего на сумму 2.487.612,5 руб.

Также судом установлено, что платежные поручения банком были исполнены и денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя.

Более того, данные средства были перечислены АКБ "Ялосбанк" в АКБ "Полибанк", а затем последним в КБ "Новая Европа".

Из материалов дела также следует и на это указали суды обеих инстанций, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.1996 г. по делу N 17-302"А" установлена вина АКБ "Новая Европа" в неперечислении в бюджет спорных налоговых платежей, списанных с расчетного счета ОАО Московский завод "Хроматрон", и с банка были взысканы в доход бюджета суммы налоговых платежей, уплаченных заявителем.

Довод инспекции о наличии у заявителя счетов в других банках, судом проверен и признан не свидетельствующим о недобросовестности заявителя (стр. 2 абз. 10-13).

При этом суд указал на то, что лицензия у банка отозвана 07.04.97, то есть спустя 1 год после списания со счета завода спорных платежей. При этом инспекцией не доказан факт осведомленности завода о проблемности банка.

Вопрос о фактическом взыскании (не взыскании) недоимки в бесспорном порядке не входит в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем довод жалобы в этой части отклоняется.

Между тем, довод инспекции о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов завода, судом рассмотрен и признан необоснованным, в том числе со ссылкой на материалы дела (требование об уплате налогов, выставленное заявителю) и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13592/04 от 29.03.2005 г.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что инспекция не доказала наличия в действиях завода признаков недобросовестности, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26695/05-75-243 и постановление от 11.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11366/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.