Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2239-06 Отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательства по договору поставки, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им расходами по закупке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2239-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

ОАО "Русьхлеб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кромвель АБС" денежных средств в сумме 153829 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, причиненного неисполнением обязательства по поставке молока сухого обезжиренного.

Решением от 12 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 года N 09АП-13125/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по закупке сухого молока у ЗАО ПТК "Северное молоко".

В кассационной жалобе ОАО "Русьхлеб" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 года N 09АП-13125/05-ГК и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сухого молока посредством акцепта оферты на сумму 210000 руб. по цене 26 руб. за 1 кг. Однако ответчик свое обязательство по поставке молока выполнил частично на сумму 130000 руб., недопоставив товар на сумму 80000 руб. Денежные средства в размере 80000 руб. ответчиком возвращены не были.

Истец обратился к ответчику с письмом от 7 февраля 2003 года N 17/156 с предложением изменить условия договора и допоставить сухое молоко на сумму 80000 руб. по цене 45 руб. за 1 кг. Поскольку от ответчика не последовало ответа на данное предложение, истец приобрел сухое молоко в количестве 3076,9 кг. у ЗАО ТПН "Северное молоко" по цене 45 руб. 45 коп. на 1 кг., затратив на приобретение 153829 руб. 61 коп., которые по его мнению должен возместить ответчик.

Заявитель считает, что суд при вынесении судебных актов по делу неправильно истолковал статью 15 Гражданского кодекса и не применил статьи 487 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении поставщиком обязательства по отгрузке товара, покупатель вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Русьхлеб" поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ООО "Кромвель АБС" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы, суд правильно указал на то, что истец в подтверждение исковых требований должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Кромвель АБС" и закупкой ОАО "Русьхлеб" товара у ЗАО ПТК "Северное молоко" спустя год после отгрузки продукции ответчиком. При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о наличии у ответчика достаточного количества молока сухого, необходимого для исполнения обязательства по поставке, письмом от 03.02.2003 ответчик просил истца срочно получить молоко сухое в количестве 1775 кг в любое удобное для истца время, указав адрес нахождения товара. Ответчик письмом от 07.02.2003 подтвердил согласие на получение товара со склада поставщика самовывозом. Однако никаких действий по вывозу товара истец не предпринял. Доказательств отсутствия необходимого количества товара на складе поставщика, либо его отказа выдать товар, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по поставке товара и причинной связи между неисполнением им обязательства и возникновением у истца расходов по приобретению товара у третьего лица.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам, в связи с чем основания для отмены принятых по спору судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя и уплачены при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 года N 09АП-13125/05-ГК по делу А40-31119/05-34-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.